Een aantal keer kreeg ik de opmerking om meer stabielere dividend-groeiaandelen te kopen, in plaats van hoog-dividendaandelen. Ondanks dat dividendgroeiers op termijn meer inkomsten genereren (zie deel 2 van mijn Masterplan), blijf ik (zeker in het begin) geïnteresseerd in hoog-dividend aandelen. Ze leveren mij nu namelijk veel dividend op. Is dat op termijn verstandig? Tijd voor een vergelijking.
Vergelijking
Stel je hebt drie soorten aandelen:
- A: 10% dividend, 0% dividendgroei per jaar (hoog-dividend, geen groei)
- B: 3.5% dividend, 5% dividendgroei per jaar (middel-dividend, middel groei)
- C: 2% dividend, 10% dividendgroei per jaar (laag-dividend, hoge groei)
En je maakt de volgende scenario's:
- Eenmalig €1000 inleggen, dividend laten uitkeren
- Eenmalig €1000 inleggen, dividend 20 jaar herbeleggen
- Eenmalig €1000 + maandelijks €500 inleggen, dividend 20 jaar herbeleggen
Zoals te zien is, zorgen dividend-groeiaandelen op termijn altijd voor meer dividend dan hoog-dividendaandelen. Cumulatief gezien (totale ontvangen dividend) kan het best even duren voordat je meer dividend ontvangt met dividend-groeiaandelen. Dit komt omdat het ontvangen dividend bij hoog-dividendaandelen in het begin groter is dan bij groeiaandelen.
Koersgroei
In bovenstaande vergelijking heb ik koersgroei niet meegenomen. Dit heeft echter wel impact op hoeveel aandelen je kunt kopen met het herbelegde dividend. Stel dat de koersgroei even hard stijgt als de dividendgroei. Als ik dit meeneem in het laatste scenario:
Dan krijg ik onderstaand plaatje.
Hmmm....dit ziet er opeens een stuk minder rooskleurig uit voor dividend-groeiaandelen. Het duurt maar liefst 36 jaar(!) voordat dividendgroeiers meer dividend leveren dan hoog-dividendaandelen. Cumulatief gezien leggen ze het helemaal af tegen de hoog-dividendaandelen.
Doordat in deze vergelijking de koers meegroeit met de dividendgroei, kun je hetzelfde aantal aandelen van je herbelegde dividend kopen als bij je eerste inleg (je vermogen stijgt ieder jaar met 10%, maar de koers van het aandeel ook). Bij aandelen die qua koers gelijk blijven, kun je steeds meer aandelen kopen (je vermogen stijgt ieder jaar met 10%, maar de koers van het aandeel niet).
Als je kijkt naar het vermogen, dan groeit dit bij dividendgroeiers mee met de dividend- en koersgroei, terwijl het vermogen bij hoog-dividendaandelen stilstaat vanaf het moment dat je het niet meer investeert (dividend en koersgroei staan immers stil). Je uiteindelijke vermogen is dus veel groter met dividend-groeiers.
Hier zie je dus het "negatieve" effect van koersstijgingen op het dividend. Zoals ik bij de risico's van mijn Masterplan schreef, zou je als dividend-groeibelegger liever af en toe koersdaling hebben dan koersstijging. Daarentegen is koersstijging natuurlijk altijd positief voor je vermogen.
In mijn Masterplan heb ik koersgroei niet meegenomen. Als de koersen komende 10 jaar blijven stijgen, betekent het dus dat ik minder dividend ontvang dan verwacht. Als dit zo uitpakt, zal ik dus een deel van ons vermogen moeten opeten (zie hier) in plaats van alleen te kunnen leven van dividend. Nog steeds geen slecht scenario :-) Als er af en toe een flinke correctie komt, zal dit effect meevallen.
Risico's
Hoe hoger het rendement, hoe meer risico. Zo ook voor hoog-dividendaandelen. Dit zijn vaak wat riskantere aandelen dan dividendgroeiers. De koers kan flink fluctueren, ze hebben vaak een hogere payout-ratio (verhouding dividend versus winst) met daarmee een meer onzekere toekomst. Dividendgroeiers zijn vaak grote, stabiele bedrijven met jarenlange stabiele bedrijfsvoering. Die zullen dus niet zomaar omvallen (al zijn de laatste tijd voldoende voorbeelden waar het minder goed afloopt, denk aan General Electric).
Conclusies
- Zonder koersgroei in beschouwing, leveren dividend-groeiaandelen op termijn altijd meer dividend dan hoog-dividendaandelen.
- Met koersgroei in beschouwing, leveren hoog-dividendaandelen meer dividend dan dividend-groeiaandelen.
- Aandelen met gemiddeld dividend en gemiddelde groei presteren vrijwel altijd slechter dan de andere twee. Ik kan me dus beter richten op de laag-dividend / hoge-groei.
- Hoog-dividendaandelen zorgen voor een dividend-boost aan het begin van je portfolio.
Bovenstaande is de reden, dat ik af en toe hoog-dividendaandelen koop. Klopt, het is een risico (omvallen, verlagen van dividend) en de koers stijgt vaak veel minder hard (of helemaal niet). Maar ze zorgen wel voor een mooi dividend in de beginperiode van mijn portfolio, waarmee ik nieuwe groei-aandelen kan kopen.
Mocht ik nog ergens wat gemist hebben, dan zie ik dat graag in de comments voorbij komen.
Nemen jullie ook weleens hoog-dividendaandelen in je portfolio? Of kies je echt alleen voor dividend-groeiers?
Nemen jullie ook weleens hoog-dividendaandelen in je portfolio? Of kies je echt alleen voor dividend-groeiers?
8 opmerkingen:
Modellen, modellen. Die houden nooit rekening met abrupte veranderingen in politiek, economie, klimaat. De Brexit bijv.
Dat klopt, maar de afgelopen 100 jaar heeft bewezen dat dit weinig invloed heeft op beleggingen. Vandaar dat ik gemiddelden neem ter referentie.
Leuk dat je dit modelleer, maar de vraag is hoe realistisch die modellen zijn. Waarom gebruik je geen echte data? Neem willekeurig 100 bedrijven uit s&p500, bereken je virtuele winst na 1, 5 en 10 jaar en kijk of er een verband is tussen dividend en groei. Pas dan kan je zien of de een of ander statistisch beter doen
Goede tip rentenier, dat zal ik eens proberen.
Ik wil ook zeker geen absolute waarheden aan bovenstaande gegevens hangen, het geeft meer een algemene richting aan. Voordeel van modellen is dat je er gemakkelijk scenarios mee kunt doorrekenen. Conclusies trekken uit historische data is zeker een optie, maar hangt vaak ook af van het tijdvenster waarin je kijkt. Ik zal eens kijken of ik wat met historische waarden kan doen.
Meer dan 10% dividend heb ik nog niet gehad, maar bv Shell heb ik al wel een tijdje vanwege het hoge dividend.
En een scenario waar je begint met een portefeuille met hoog dividend waardoor je in het begin meer inkomsten hebt die je kunt herbeleggen in dividendgroeiaandelen? Hoe zou die het doen ten opzichte van je andere scenario's?
Volgens mij kan je het kapitaal beter gelijk goed inzetten op dividendgroeiers.
Als je eerder begint met dividendgroeiers profiteer je meer van de kracht ervan. Namelijk exponentiële groei. Aan het einde van de J-curve in je grafiek kom je een stuk hoger uit.
Eventueel kan je tegen de tijd dat je met (vroeg)pensioen gaat je dividendgroeiers inruilen voor hoog-dividendaandelen voor extra inkomen.
De kleine belegger
Dat is precies hoe ik het wil doen. Ik zal er eens een post aan wagen.
Shell is zo`n voorbeeld: hoogdividend, maar weinig koersgroei en weinig dividendgroei.
Hmm...zo had ik het nog niet bekeken (later inruilen). Inderdaad, hoe langer in de markt, hoe meer voordeel van het rente-op-rente effect.
Als het dividend blijft groeien, heb ik later geen extra inkomen nodig :-)
Een reactie posten