Zoals jullie wellicht weten, ben ik redelijk sceptisch (terecht of onterecht) over onze overheid. Het beleid verandert ieder kabinet en achter iedere proefballon lijkt een agenda te zitten. Uiteindelijk zullen er altijd belastingcenten binnen moeten komen. De recente overheidssturing bij aflossen (Aflossingsblij) en de energietransitie zorgen voor veel lagere lasten bij de consument en minder (energie) belastinginkomsten voor de schatkist. Dat zal op een of andere manier rechtgetrokken moeten worden.
Na mijn post over het H-woord (afbouwen van de hypotheekrente-aftrek) was afgelopen week daar het proefballonnetje (zie hier en hier) van De Nederlandse Bank: verhuis je woning naar box 3. Het grote verhaal erachter: de hypotheekschuld in Nederland is groot, door hypotheekrente-aftrek blijven de huizenprijzen stijgen en zijn gezinnen veel geld kwijt aan hun hypotheek, waardoor er een risico is bij een volgende crisis en er minder geld beschikbaar is om te sparen, beleggen of investeren. Ook noemt dhr. Knot dat de woonlasten ongelijk verdeeld zijn over generaties. Mensen boven de 55 zijn 8-23% van hun inkomen kwijt aan hypotheeklasten, onder de 55 is dat 24-34%.
De Nederlandse Bank wil dus dat we meer ruimte krijgen om te sparen en te beleggen en wil dat gaan verhalen op de mensen met een lage hypotheek.
Bij de uitvoering van het plan lees ik twee situaties:
- Een box 3 vrijstelling ter hoogte van de WOZ-waarde, waarbij deze wordt verrekend met het vermogen in box 3. Het EWF gaat naar 0.
- Geen vrijstelling. Het EWF stijgt naar een niveau waarin het vergelijkbaar is met de lasten in box 3, waarna de woning verhuist.
Waarom krijg ik jeuk van die voorgestelde regels:
- Na jarenlang netjes aflossen, worden mensen met een lage (of geen) hypotheek extra belast. Voor een 55-jarige met een huis van €350k betekent de 2e situatie een lastenverzwaring van €3500 per jaar. Dus bijna €300 per maand, terwijl je geen hypotheek meer hebt! Waarom zouden we dan nog extra gaan aflossen?
- De overheid vindt dat we meer ruimte moeten hebben om te sparen en beleggen. Nobel dat ze meedenken, maar dat zal niet zonder reden zijn.
- DNB vindt dat we meer eigen geld mee moeten brengen bij het kopen van een huis. Dus meer eigen vermogen inbrengen bij aankoop, waarna het huis als investering wordt belast.
- De huizenprijzen zullen hierdoor 14% in waarde dalen is de schatting.
- De overheid is aan de ene kant minder kwijt aan hypotheekrenteaftrek, aan de andere kant krijgen ze nieuwe belastinginkomsten van het huis via box 3. Natuurlijk kan dit via het EWF verrekend worden, maar het valt nog te bezien in hoeverre het doorgevoerd wordt.
In mijn ogen lijkt het allemaal heel nobel gebracht, maar hier zit een veel grotere gedachte achter. In het verleden is al verschillende keren gemeld, dat de enorme pensioen- en hypotheekpotten een grote doorn in het oog van de overheid zijn. Dat geld moet worden losgeweekt, zie hier een goed artikel (al is 50+ niet mijn referentie-kader en natuurlijk niet onbevooroordeeld). Dit lijkt een eerste stap te zijn.
Zoals ik al zei, misschien is mijn scepsis onterecht en is het een goed plan.
Wat denken jullie over je woning naar box 3?
Zoals ik al zei, misschien is mijn scepsis onterecht en is het een goed plan.
Wat denken jullie over je woning naar box 3?
4 opmerkingen:
Laat ik de knuppel in het hoenderhok gooien: goed idee! Ik zie geen reden waarom een huis een ander soort vermogen is dan aandelen, een tweede huis of een jacht. om op je puntjes te reageren:
-aflossen blijft nog steeds gunstig. Hypotheekrente is hoger dan vermogensrendementsheffing. Belasting op vermogen is veel terechter dan op arbeid, zie ook hier
-ik ben het met de overheid eens dat het niet logisch is dat er een grotere prikkel is om een kast van een huis te kopen dan om je geld te beleggen.
-het is inderdaad goed als mensen meer eigen vermogen meenemen bij aankoop. Maar op dit moment zitten mensen in een rare deadlock, want ze moeten eerst veel sparen voor een huis, en moeten ze vermogensrendementsheffing betalen zoalg ze het huis niet kunnen betalen.
Overigens ben ik voor een vele grotere belastingvrije voet (een ton ofzo), en boven de miljoen, 10 miljoen en 100 miljoen mag de belasting best harder oplopen. Op die manier kunnen mensen tot een ton belanstingvrij sparen, en valt de vermogensrendementsheffing op simpele huizen reuze mee.
-alleen maar goed als de huizenmarktzeepbel langzaam leegloopt. Daarom is het belangrijk dat de wet langzaam wordt ingevoerd.
-het laatste punt zie ik geen probleem.
Hoi Rentenier. Gelukkig mogen meningen verschillen ;-)
De oplopende woningprijzen kun je in mijn ogen beter afremmen door beperking van de HRA (zie een eerdere post). Als overwaarde belast gaat worden, heb je het risico dat veel mensen gaan huren of alsnog een grote schuld aangaan en weinig extra aflossen.
Met die rentevrije voet ben ik het helemaal eens. Het is echter voor veel mensen nog steeds erg moeilijk om zelf bijv. een kosten-koper "even" bij elkaar te sparen. Of het nu wel of niet belast is, maakt daarbij weinig uit.
Goed stuk. Ik verwacht wel een heleboel gedoe rondom de WOZ-waarde als dit scenario werkelijkheid wordt. In een dergelijke situatie gaat natuurlijk iedereen bezwaar maken. :-)
Bedankt Gerhard. De WOZ-waarde wordt dan opeens wel een belangrijke referentie (nu is het meer een papieren ding). Zonder vrijstelling zal iedereen de WOZ-waarde zo laag mogelijk willen hebben, met vrijstelling zo hoog mogelijk.
Ik verwacht wel dat dit over een jaar of vijf realiteit is.
Een reactie posten