Sander en de kloof

Een paar weken geleden liep ik toevallig tegen een zesdelige serie aan over vermogens- en kansenongelijkheid. In "Sander en de kloof" probeert Sander Schimmelpenninck de kloof tussen rijk en arm aan de kaak te stellen. Ik kende heel Sander Schimmelpenninck en de serie niet, dus ben ik hem eens gaan kijken.

Allereerst een voetnoot bij de host. Sander is een opinieschrijver/maker, was hoofdredacteur van Quote en als telg van een grafelijke tak zelf een welgesteld iemand. Dat is belangrijk om te weten als je de serie gaat bekijken, aangezien hij in de serie zelf wat vooroordelen toetst over rijk/arm.

Laat ik vooropstellen: ik vond het een interessante serie. Er zijn soms flinke verschillen tussen rijk en niet rijk, wat leidt tot kansenongelijkheid. Ik ben fel tegenstander van kansenongelijkheid. Iedereen zou dezelfde kansen moeten krijgen, los van of je arm of rijk bent. De serie laat zien, dat dit niet zo is. Dus goed dat hij dat aan de kaak stelt. Ook het concept vond ik wel interessant. 

Tijdens het kijken van de afleveringen gingen mij wel een aantal dingen jeuken. Laat ik ze op een rijtje zetten:

• Algemeen: een verschil is een feit, ongelijkheid zit in je hoofd. Dat gaat in dit geval over vermogen, niet over kansen. Ik ben sterk tegenstander van kansenongelijkheid, dat moeten we zoveel mogelijk oplossen. Alleen vlecht de hele serie kansen- en vermogensongelijkheid door elkaar. Vermogensverschillen kunnen leiden tot kansenongelijkheid, maar in de serie wordt gedaan alsof dat de enige reden is. Terwijl er ook allerlei andere complexere aspecten bij komen kijken, zoals motivatie, initiatief, intelligentie etc. Daarnaast wordt niet duidelijk waar de grens wordt gelegd. Wat is "rijk" en wat "arm".

• In discussies over vermogen gaat het vaak over mensen die vermogen hebben georven, die op een bevoorrechte plaats zijn geboren of self-made miljonairs. Dat is het beeld van Sander van de rijken (namelijk de positie waarin hij zichzelf bevindt). Er worden daarmee algemene stellingen gedaan over belastingen en de oneerlijkheid hiervan in de samenleving, terwijl vaak voorbij wordt gegaan aan mensen die er hard voor hebben gewerk. Niet iedereen heeft vermogen, omdat ze het hebben ontvangen. Hierdoor doet men alsof het geld dat zij hebben verdiend algemeen goed is.

• In de tweede aflevering gaat het over huisjesmelkers. Tijdens de aflevering blijkt, dat Sander ooit ook een pand heeft verhuurd (en hiermee net gestopt is). Goed dat hij het probleem zelf inziet, maar het geeft een wat wrange smaak. Als klap op de vuurpijl sluit hij de aflevering af met de tevreden opmerking, dat de verkoop van zijn appartement hem zojuist een ton extra heeft opgeleverd. Dat is wat vreemd als je een programma presenteert over vermogensverschillen.

• Als je mensen interviewt, moet je ook openstaan voor hun verhalen, zowel positief als negatief. Dat gaat regelmatig mis in de serie. De verhalen van de "armen" worden uitgebreid neergezet, terwijl het verhaal van "rijken" vaak eenzijdig wordt neergezet en zelfs wordt afgekapt. Sander legt vooral uit waarom hij vindt dat iets moet zijn, maar vraagt niet door naar de redenen van anderen. Dat gebeurt bij een gesprek met zijn ouders, maar als toppunt bij een pandjesbaas in Amsterdam, waarbij zelfs is ge-edit in zijn verhaal als hij een tegengeluid wil laten horen.

Een verhaal heeft altijd twee kanten. Als je een serie maakt over vermogensverschillen en de impact daarvan, probeer dan niet alleen je eigen beeld te belichten. Of hoe erg "het systeem" in elkaar zit, om daarna te zeggen "de overheid moet mensen voorzien van een woning" of dat je zelf een ton extra hebt overgehouden aan een pand-verkoop. Het systeem zijn wij grotendeels zelf. Je kunt daarvoor alleen kijken naar de overheid of naar egoïstische rijke mensen, maar daarmee versterk je het Calimero-effect alleen maar. Probeer vooral mensen te helpen door ze handvaten te geven.

Als vervolg van de serie heb ik het boekje "Sander en de brug" gelezen. Dat is een soort vervolg met hoe de veranderingen aan te pakken. Tja, ik wil dit artikel niet tot een "rant" maken, maar hierbij werd mijn jeuk nog groter. Het lijkt wel een verkiezingsprogramma, vol met partijprogramma, voorstellen en termen als "sociaal contract" en "het collectief". Komt een beetje communistisch over. Met sommige voorstellen hieruit (zoals gratis ontbijt voor alle kinderen) ben ik het helemaal eens, maar bij anderen heb ik grote vraagtekens, met name het meer werken, verhogen van belasting op pensioenen en belasting op erven (75-90%).

Het voelt een beetje als dat je rummikub zit te spelen en iemand gaat "even iets proberen". Er wordt vanalles voorgesteld, geschoven, zonder de echte impact te kennen. Waarbij allerlei plannen op de schop gaan en iedereen aan het einde van de rit niet meer weet hoe de puzzel goed te leggen. Als voorbeeld: het besluit van een paar jaar geleden, dat ouderen langer in hun woning moeten blijven wonen, blijkt nu een van de oorzaken dat de woningmarkt dichtslibt. Oftewel, een kleine wijziging kan grote effecten hebben. Niet dat we niets moeten veranderen, maar we hebben in Nederland zo'n kaartenhuis gemaakt van belastingen, toeslagen en subsidies, dat het lastig is alles in één keer om te gooien.

En ja, ik ben me ook bewust van het feit dat ik een typisch "blanke man met goede baan" ben. Dus ook ik heb mijn vooroordelen en bias. Alleen heb ik geen rijke komaf, heb ik geen erfenis of andere zak geld gekregen, maar heb ik mezelf ontwikkeld en hebben we thuis veel gedaan om richting fianciële onafhankelijkheid te bewegen, inclusief enkele offers. Dus ja, iedereen moet gelijke kansen krijgen, maar het gaat niet alleen over vermogensongelijkheid en belastingen, ook over zelf kansen willen creëren en andere persoonlijke aspecten. 

Kijk zelf maar eens naar de serie en vorm je eigen beeld. Ik vond het in ieder geval interessant om naar te kijken en bij stil te staan.

Hebben jullie de serie ook gezien?

Dividend update - september 2024

Brrr, het is begin oktober en gelijk herfst buiten. Niet mijn meest favoriete periode. Nooit gesnapt waarom mensen niet een winterslaap kunnen houden om met de lente weer wakker te worden. Maar goed, wat nooit een winterslaap houdt is dividend. Immers, iedere maand blijft het binnenkomen. Zo ook afgelopen maand. Normaal is september een van de "grote" dividendmaanden, al heb ik het gevoel, na de ETF-dividendverlagingen van de laatste tijd, dat het deze maand minder hosanna gaat zijn. Laat ik snel eens kijken.

Dividend-inkomsten

Hieronder de dividend-inkomsten van afgelopen maanden (netto in euro's, dus eventueel omgerekend vanuit dollars). 

Samengevat:

• Dividend september: €748
• Dividend heel 2024: €3784
• Jaarlijks (forward) dividend: €5640 of 5969 EUR+USD (excl. belasting)
• Yield on cost: 4,7%

Natuurlijk ben ik hartstikke blij met €748 aan dividend deze maand, maar als ik het vergelijk met vorig jaar, heb ik slechts 1% meer dividend ontvangen. En dat terwijl ik vrijwel het hele jaar heb ingelegd in ETF's. Belangrijkste oorzaak zijn de grote schommelingen in ETF-dividend. Vrij teleurstellend in dat opzicht dus, maar die conclusie had ik al eerder getrokken. Is dat hele jaar investeren dan verloren? Dat zeker niet. Qua ETF-dividendbijdrage wel, maar qua koersontwikkeling niet. Daarnaast verwacht ik dat het ETF-dividend komende jaren weer wat bijtrekt, dus zie ik dit als een momentopname.

Kijkend naar het forward dividend, zit ik bijna op de 6000 EUR+USD. Dat zou een mooie mijlpaal zijn om te passeren. Wel een belangijke note: hierbij heb ik eventuele ETF-dividendverlagingen of -verhogingen van afgelopen kwartaal niet meegenomen. Hou ik mezelf dan voor de gek? Misschien wel, maar dat heb ik in een vorige post al besproken. Als het ETF-dividend dit kwartaal -20% doet en volgend kwartaal +20% vliegt mijn dividendoverzicht alle kanten op en raak ik niet erg gemotiveerd. Ik ga dus weer even de ETF-dividendschommelingen tijdelijk negeren, wellicht weer op jaarbasis bekijken en me richten op wat mijn eigen inleg bijdraagt.

Of ik mijn dividenddoel voor 2024 (6200 EUR+USD) ga halen, weet ik nog niet. Klopt, ik kan in een hoog-dividendaandeel of BDC investeren, maar dan zou ik dat alleen maar doen om het doel te halen. Liefst leg ik dan nog wat extra geld in om het doel te behalen met stabiele aandelen. Maar dat is voor later.

Dividend-veranderingen

Afgelopen maand zijn de volgende veranderingen aangekondigd:

• McDonald's (MCD): +6,0%
• New Jersey Resources (NJR): + 7,1%
• Realty Income (O): +0,2%
• Texas Instruments (TXN): +4,6%
• Verizon Communications (VZ): +1,9%

Kijk, dat zijn lekkere verhogingen, die zijn zeker welkom.

Portfolio en aankopen

Zie deze pagina voor een portfolio overzicht. Deze maand heb ik gekocht:

• iShares STOXX Global Select Dividend 100 ETF (ISPA): 68st

Misschien is het hypocriet om afgelopen maand een ETF te hebben gekocht, maar ik vond het voor nu even de meest brave/saaie optie. Het lastige bij mijn nieuwe aankopen, vind ik de keuze tussen ETF's en individuele aandelen. De regelmatige lezers weten dat ik ben begonnen met individuele aandelen en later ben overgestapt op ETF's. De laatste maanden/kwartalen laten de ETF's echter hun hoofd hangen qua dividend, wat enorm schommelt. Ondanks dat, hebben ze het wel goed gedaan qua koersverloop. Ik ben dus echt een beetje op zoek naar "what's next".

 

Samenvatting

Zoals ik al had verwacht, heb ik slechts 1% meer dividend ontvangen dan vorig jaar. Een domper na een jaar investeren in ETF's. Aan de positieve kant is mijn portfolio wel flink gegroeid (qua waarde), ben ik blij met de €748 aan dividend deze maand en ben ik bijna bij de 6000 EUR+USD aan forward dividend.

Voor nu negeer ik even alle schommelingen in ETF-dividend, deze heb ik in mijn administratie bevroren. Wellicht hou ik mezelf dan voor de gek, maar ik wil graag mijn motivatie behouden i.p.v. dat deze alle kanten op schiet.

Hoe gaan jullie om met de schommelingen in ETF-dividend?

De opeethypotheek

Onder het motto "hoe zit dat nu?" heb ik twee weken geleden uitgezocht waarom het dividend van ETF's zo veel kan fluctueren (met TDIV als voorbeeld). Erg leerzaam en leuk om te weten hoe het in elkaar steekt. Onder datzelfde motto ben ik laatst eens in de zogenaamde opeethypotheek gedoken.

Met de stijgende huizenprijzen zie ik de laatste tijd veel reclame over deze opeethypotheek. Ook een collega van me had het erover. Simpel gezegd is het een manier om de overwaarde van je huis in handen te krijgen. Stel je bent 65 jaar, je zit tegen je pensioen aan en hebt niet al teveel bestedingsruimte. Je hebt op je 35e (begin 1995) een rijtjeshuis gekocht in Utrecht voor omgerekend €150k. In deze 30 jaar heb je je hypotheek netjes afbetaald en woont nog steeds in datzelfde huis. Vandaag de dag zou je huis 8 ton waard zijn. Oftewel, je zit op een flinke berg fictief geld. Hier kun je alleen bijkomen als je gaat verhuizen en daarmee goedkoper gaat wonen. Immers, als je eenmaal in de woningmarkt zit, maakt het weinig uit wat je doet. Als je duur verkoopt, koop je ook duurder terug en vice versa, tenzij je dus goedkoper (kleiner/elders) gaat wonen.

De financiële gemeenschap zou zichzelf niet zijn als ze daar een financieel product voor hadden ontworpen: de verzilver- of opeethypotheek. Je neemt een extra hypotheek waarbij je eenmalig of periodiek de overwaarde van je huis opneemt. De hypotheekschuld los je pas af bij de verkoop van je woning, eigenlijk een soort aflossingsvrije hypotheek zonder extra maandlasten. Ideaal toch?

Er zit echter een flinke adder onder het gras, namelijk het rente-op-rente-effect. De rente (die hoger is dan bij een normale hypotheek) wordt opgeteld bij je schuld, dus de rente eet als het ware je overwaarde op. Net als bij dividend geldt ook voor schulden het rente-op-rente-effect. Je betaalt dus rente over de openstaande schuld PLUS de rente van vorig jaar. En dat kan hard gaan. Een rekenvoorbeeldje bij een opeethypotheek van €100k en 5% rente:

• Jaar 1: €105k
• Jaar 2: €110k
• Jaar 3: €116k
• Jaar 4: €122k
• Jaar 5: €128k
• Jaar 6: €134k
• Jaar 7: €141k
• Jaar 8: €148k
• Jaar 9: €155k
• Jaar 10: €163k

Je denkt dus een mooi pensioenpotje te hebben gecreëerd met wat extra inkomsten, maar in 10 jaar tijd is je openstaande schuld met 63% toegenomen! Ook als je door je looptijd heen bent, blijft de rente zich opstapelen. Dat kan je dus mogelijk in problemen brengen, met verkoop van je huis als enige oplossing. Nu zou je dat natuurlijk kunnen tegengaan door het rentedeel af te lossen, maar dat was nu juist niet de bedoeling (anders had je die ton wel zelf bij elkaar gespaard).

Daarnaast zit er natuurlijk een wat duidelijker addertje: de mogelijke restschuld. Wat nu als de huizenmarkt flink inzakt, zoals in 2008-2012? Dan wil je niet dat een daling van 50% je overwaarde verdampt. Je zit dan namelijk met nul overwaarde, maar wel een openstaande hypotheek van €163k. Er zijn banken die een restschuldregeling hebben, waarbij ze een eventuele restschuld op zich nemen. Ik ken de voorwaarden niet, maar lijkt me goed om in de gaten te houden. Daarnaast laat je ook minder na aan je kinderen via de overwaarde, mocht dat je bedoeling zijn.

Als alternatief voor de opeethypotheek kun je je huidige hypotheek uitbreiden als je voldoende overwaarde en inkomsten hebt. Hiermee stijgen wel je maandlasten, maar betaal je minder rente. De rente mag je, in tegenstelling tot de rente van een opeethypotheek wel van de belasting aftrekken als je het gebruikt voor de woning (verbouwen, isolatie). Omdat het echter meestal voor bestedingsdoeleinden wordt gebruikt, lijkt me dat dan minder voorkomen. In dat geval kun je ook een aflossingsvrije hypotheek nemen, waarvan de rente lager, maar toch al niet aftrekbaar is.

Je hebt dus vier opties om een overwaarde van je huis te verzilveren:

• Opeethypotheek: hogere rente, geen hogere maandlasten, rente-op-rente effect, geen HRA.
• Uitbreiding huidige hpyotheek: lagere rente, stijgende maandlasten, geen rente-op-rente-effect, wel HRA in geval van besteding voor je woning.
• Nieuwe aflossingsvrije hpyotheek: lagere rente, stijgende maandlasten, geen rente-op-rente-effect, geen HRA.
• Woning verkopen en goedkoper gaan wonen: dalende maandlasten, geen rente-op-rente-effect.

In het begin was ik vrij stellig tegen een opeethypotheek vanwege de hogere rente, het grotere risico en het in mijn ogen wat "asociale" karakter. In feite zeg je namelijk "ik haal alles uit wat erin zit voor eigen besteding en na mij de zondvloed". Ik schrijf het bewust wat zwart/wit, maar zo komt het wel op mij over. 

Echter, hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik ervoor open sta. Wij wonen in een groot huis, met veel overwaarde. Wat nu als we hier toch willen blijven wonen tot ons 80e of als onze kinderen een deel van het huis moeten betrekken, omdat ze geen huis kunnen kopen? Voor ons financiële plan zijn we niet direct afhankelijk van de overwaarde, maar het zou wel enorm meehelpen als we een paar ton hieruit ontvangen. Dan zou het best een interessante optie kunnen zijn, waarbij ik een voorkeur heb voor een van de andere hypotheekopties. Voor nu blijft ons plan om kleiner/goedkoper te gaan wonen, maar wellicht iets om in ons achterhoofd te houden.

Heb jij overwaarde op je huis en zou je die willen opnemen?

6 jaar!

Afgelopen week was het zover. Ik was het bijna vergeten, waar zou ik zijn zonder agenda. Zes jaar geleden, op 18 september 2018 zag dit blog het levenslicht. Hiep hiep hoeraa!

De redenen om een blog te beginnen waren toen voor mij vrij helder: om discussie met andere mensen hierover te hebben, als stok achter de deur, om mensen te inspireren en daarnaast omdat ik het leuk vind om te schrijven. Wie had gedacht, dat ik 6 jaar later nog steeds aan het bloggen ben. En eigenlijk met dezelfde redenen als toen. Soms met een dipje, maar dankzij jullie lezers nog altijd up and running! Dank daarvoor.

Destijds begon ik mijn financiële reis met een Masterplan vol ambitie. Die ambitie is er nog steeds, alleen wel met wat meer realisme en zes jaar ervarig rijker. Met 388 posts en 3370 reacties heb ik hopelijk een deel van mijn enthousiasme kunnen overbrengen en andere mensen ook hun ogen laten openen. 

Wanneer mijn ogen open gingen, weet ik nog goed, dat moment zal ik nooit vergeten. Ik had al langer het gevoel dat we los moesten komen uit de rat race. We spaarden en losten wel af op de hypotheek, maar het leek een eindeloze weg. Beleggen had ik wel wat gedaan in forex, olie, van dat soort probeersels. Maar dat werkte voor mij niet, dus ging ik me er verder in verdiepen. Na wat lezen kwam ik uit bij dividend-groeibeleggen. Omdat je er goed aan kon rekenen, was ik al snel overtuigd dat hier een kans zat. En toen kwam daar dat moment op een avond op ons zonderkamertje. De precieze dag weet ik niet meer, maar wel dat ik aan het spelen was met maandelijkse inleg, koersgroei en dividendgroei. Nadat ik alles een keer had gecontroleerd, zoomde ik uit naar de grafieken. Wat ik toen zag, was feitelijk de uitwerking van rente-op-rente, maar ik viel bijna van mijn stoel. Toen het kwartje viel, heb ik serieus een aantal minuten met open mond naar mijn scherm zitten staren naar wat inleg, groei en tijd kunnen doen.

En nu, zes jaar later, ben ik nog steeds net zo enthousiast over beleggen en de resultaten die ik ermee behaal. Ja, met meer realisme dan toen en een bak ervaring rijker. Maar nog steeds enthousiast. Het is geen obsessie, maar wel meer dan een hobby geworden. Het is onze weg uit de rat race.

Veel bloggers uit mijn begintijd zijn inmiddels helaas gestopt, soms uit noodzaak of vanuit gebrek aan motivatie. Die motivatie zal bij mij soms ook schommelen. De komende tijd blijf ik gewoon doorbloggen. Het houdt mij scherp en ik haal er, dankzij jullie, ook energie uit.

Hoe lang volg jij al financiële blogs?

Waarom TDIV het dividend heeft verlaagd

Zoals jullie weten, ben ik een fan zowel individuele aandelen als ETF's. Mijn portfolio ben ik begonnen met individuele aandelen, maar na een aantal harde lessen wilde ik "luier" beleggen. ETF's geven mij spreiding, dividend en lage volatiliteit tegen lage kosten. Daar kwam ook bij, dat ik begin 2020 zag, dat dividend van ETF's ook een stijgende trend vertoont. Allemaal prima dus.

Tot 2024. Omdat ik begin 2024 een kronkel in mijn dividendoverzicht had gevonden, ben ik dividenduitkeringen van ETF's gaan bijhouden. Simpel gezegd hou ik van iedere ETF een jaarlijks lopend gemiddelde bij. Sindsdien werd duidelijk, dat het ETF-dividend echt alle kanten op vliegt. Een overzichtje tot nu toe in vergelijking met 2023:

• ISPA: Q1 +3,5%; Q2 -5,1%
• IAEX: Q1 -0,3%; Q2 +34%
• IDVY: Q1 -32%; Q2 +16%
• SPYD: Q1 -12%; Q2 -8%
• TDIV: Q1 -6%; Q2 -8,4%
• TSWE: Q1 +43%; Q2 +7%
• VWRL: Q1 -6%; Q2 +8,5%

Oftewel: zeg het maar, ik zie er weinig logica in. Laat ik voorop stellen: ETF-dividend hoeft niet per se altijd stijgend te zijn. Ik snap dat het fluctueert, alleen met dit soort percentages??

Sinds ik het in de gaten hou, heeft het twee effecten op mij: mijn jaarlijks dividend vliegt alle kanten op, waardoor het me wat irriteert. Hoe zou ik straks van dividend kunnen leven als het ene kwartaal met 32% omlaag en het volgende kwartaal met 16% omhoog gaat? Daarnaast geeft mij geen goed beeld van de haalbaarheid van mijn doelen.

Maar goed, terug naar de ETF's. Terwijl de beurskoersen stijgen en bedrijven records aan dividend uitkeren, vind ik het vreemd dat ETF-dividend in deze periode verlaagd wordt. Neem nu TDIV, inclusief het Q3 dividend zit het dit jaar op een daling van 36% t.o.v. vorig jaar. Dat is echt bizar veel in mijn ogen en geen reclame voor VanEck. 

Dus heb ik de stoute schoenen aangetrokken en ben ik met VanEck gaan mailen (bellen wilde ik niet om anoniem te blijven). Het verbaasde mij positief, dat ik binnen twee dagen reactie kreeg op mijn mail. Ik zal geen naam noemen om ook diegene anoniem te houden. Positief dus. Er kwam ook een hele uitleg van redenen waarom het dividend lager zou kunnen zijn. Ook prima, alleen gingen er twee dingen mis in mijn ogen. Ten eerste: het ging over wat de redenen zouden kunnen zijn. Beste asset managers bij VanEck, als jullie het dividend van een dividend-ETF met 36% (!) verlagen, dan heb je toch wel even zelf nagedacht waar dat aan ligt? Zou ik wel even hebben gedaan op mijn werk. Ten tweede stond er erg veel jargon in de mail. Het duurde dus vier mailtjes voordat er een meer Jip en Janneke verhaal kwam.

Hierbij de letterlijke tekst van VanEck:

• De timing van grote dividenden en toename/afname van het aantal uitstaande ETF shares kan de hoogte van het dividend beinvloeden. Dit fonds is over de afgelopen jaren fors gegroeid waarbij er veel creaties hebben plaatsgevonden. De marktpartijen die de markt maken in onze ETF komen bij ons aankloppen als ze door hun voorraad ETFs heen zijn. Wij creeren dan nieuwe ETFs en de AP’s geven ons de portefeuille (in de juiste verhoudingen) en een bedrag aan cash wat gelijk is aan het ontvangen dividend in de portefeuille op dat moment. Deze ontvangen cash wordt vaak herbelegd en niet uitgekeerd waardoor het tot uiting komt in de koers van de ETF en dus bij de dividenduitkering niet wordt uitgekeerd.

• Als je kijkt naar het absoluut uitgekeerde dividend per ETF in euro’s is 2024 inderdaad lager dan 2023. Echter, vergeleken met 2022 is het dividend vergelijkbaar. Ten opzichte van 2021 en 2022 is het dividend aanzienlijk hoger.

 

Jaar	Maand	Div	Totaal
2024	Sep	0.31	1.34
	Jun	0.87
	Mrt	0.16
2023	Sep	0.4	1.52
	Jun	0.95
	Mrt	0.17
2022	Sep	0.32	1.36
	Jun	0.93
	Mrt	0.11
2021	Sep	0.32	0.92
	Jun	0.38
	Mrt	0.22
2020	Sep	0.25	0.81
	Jun	0.39
	Mrt	0.17

• Het fonds heeft elk jaar een herweging in Juni en December. Om deze reden kan de top-10 bedrijven per jaar natuurlijk verschillen. Dat de huidige top-10 hun dividend niet hebben verlaagd hoeft daarom geen verklaring te zijn voor het verschil tussen 2023 en 2024. Er zijn bijvoorbeeld maar 5 bedrijven die zowel in de top-10 zaten in September 2024 als in September 2023. Verder hebben de andere 90 aandelen in het fonds natuurlijk een grote invloed op het dividend.

Ok, reden 3 snap ik, reden 2 is geen reden maar puur een vergelijking en reden 1 moest ik echt drie keer lezen. Het leek mij op een soort verwateringsprincipe, wat volgens de meneer van VanEck niet aan de hand was (leek me ook sterk bij een fysieke replicatie). Na nog twee mailtjes werd het mij wat helderder en kwam er interessante informatie. Ik kopieer en plak verder:

Het creatie / redemption proces werkt als volgt. Als je via de beurs handelt in ETFs koop of verkoop je eigenlijk van een marktpartij zoals Optiver of Flowtraders, niet direct met VanEck. Dit zijn de Authorised Participants. Zij hebben een voorraad aan ETFs op hun boeken en dekken aan de achterkant het marktrisico af. Via de beurs verkopen ze uit deze voorraad en bij veel verkoop druk krijgen ze weer wat ETFs terug. Hierdoor hoeven ze dus niet altijd te creeren of te redeemen. Dat hoeft alleen als ze door de voorraad ETFs heen zijn of juist heel veel ETFs hebben ontvangen (als beleggers de ETF verkopen).
 
Als we naar een creatie kijken werkt het als volgt. De Authorised Participant komt bij ons en vraagt bijvoorbeeld om 100.000 nieuwe ETFs. Op dat moment kijkt ons portfolio management team naar de huidige samenstelling en de cashpositie in de ETF om te bepalen wat de AP moet leveren. De cashpositie bevat ook het dividend dat we in de voorgaande periode hebben ontvangen in de ETFs. De AP levert dan de aandelen in dezelfde verhouding als de ETF en een stukje cash dat gelijk is aan die cashpositie. De aandelen komen terecht in de ETF waardoor deze dus in vermogen groeit. Met de ontvangen cash koopt het portfolio management team aandelen in de juiste verhoudingen aan. Deze cash wordt dus niet uitgekeerd bij de volgende uitkeringsdatum, maar herbelegd dat ten goede komt aan de koers van de ETF. We zouden natuurlijk ook die cash kunnen aanhouden om vervolgens uit te keren, maar dan krijgen we weer meer zogenaamde ‘cash drag’. Cash drag heeft te maken met het feit dat cash niet rendeert, maar de aandelen uiteraard wel. De indexen die wij volgen hebben geen cashposities en dus geen cash drag. Door deze cash te herbeleggen kunnen we de index weer wat nauwkeuriger volgen.

Wat haal ik hier nu uit?

• Er is nog steeds geen eenduidig aanwijsbare reden voor de flinke verlaging. Het herbeleggingsproces samen met wisselingen in de portefeuille zorgen blijkbaar voor een year-to-date verlaging van 36%.
• TDIV is geen 100% distributing ETF is, maar een deel accumulated door het herbeleggen van de cash positie (zie hier voor het verschil tussen distributing en accumulating ETF's). Afhankelijk van de timing van de creaties en cash positie wordt er dus meer of minder herbelegd en meer of minder uitgekeerd.
• De financiële markt is een complexe markt, maar het is soms nog steeds niet transparant. De antwoorden van VanEck zijn wel transparant, maar vragen vier keer doorvragen voor het wat duidelijker wordt.

Nu kun je zeggen, "Mr. Groeigeld, wat loop je nu te zeuren?". Ik zou inderdaad kunnen zeggen "het is wat het is", maar dit soort fluctuaties verbaast mij erg, zowel in positieve als negatieve richting. Gezien de fluctuaties vraag ik me af of ik het wel zo nauwkeurig bij wil houden. Dan ga ik wellicht liever uit van een bevroren gemiddeld dividend (zoals ik voorheen deed) en werk ik het jaarlijks bij i.p.v. per kwartaal. Dat helpt mij ook in stabiliteit in mijn jaarlijkse dividenddoelen.

Los daarvan: chapeau voor VanEck voor hun snelle reactie en de tijd te nemen om mij te beantwoorden! Ik ben immers slechts een klein particuliere belegger. Nu alleen nog even bekijken of ik al die fluctuaties wil meenemen in mijn forward dividend.