Laten we Coca Cola (KO) eens als voorbeeld nemen. Iedereen kent natuurlijk Coca Cola. Ze hebben al 58 jaar hun dividend verhoogd met gemiddeld 6% dividendgroei over de afgelopen 10 jaar. De prijs van het aandeel staat nu op zo'n $50 met $1,64 dividend per aandeel (3,28%). We weten inmiddels dat dividend geen vast gegeven is, maar grote stabiele bedrijven zijn in 2020 gewoon doorgegaan met uitkeren of zelfs verhogen. Laten we dat dus even als gegeven aannemen.
Stel je investeert $1000 in aandelen KO, dat zijn 20 aandelen. Dan ontvang je dus $32,80 dividend dit jaar. Stel dat KO hun dividend komende 20 jaar met 6% per jaar blijft verhogen, dan krijg je onderstaande plaatje.
Na 20 jaar heb je totaal $1206 dividend ontvangen, dus 20% meer dan je inleg. Zolang KO dus het dividend verhoogt, is het vrijwel onmogelijk om je inleg te verliezen.
Nu blijft het dividend waarschijnlijk niet stijgen zonder een koersstijging. Als het dividend immers harder stijgt dan de koers, loopt het dividendrendement op. Als Coca Cola gewoon een gezond bedrijf blijft, willen meer mensen dan waarschijnlijk het aandeel kopen, waardoor de koers stijgt. De twee gaan dus vaak hand in hand. Kijk je dan naar de waarde van je 20 aandelen, dan krijg je onderstaande plaatje.
Het dividend is nog hetzelfde, maar na 20 jaar zit je opeens op $3026 aan waarde. Samen met het ontvangen dividend maakt dat $4232. Dus als je 20 jaar NIETS doet, wordt je $1000 inleg ruim 4x zoveel waard.
Het ontvangen dividend kun je laten staan of opmaken, maar in een opbouwfase kun je het natuurlijk ook herbeleggen. Stel je koopt ieder jaar van je ontvangen dividend nieuwe aandelen. Daarbij rond ik even voor het gemak naar boven af (dus als je $32 ontvangt, koop je daar 1 aandeel van). Dan krijg je onderstaande plaatjes.
Niet alleen stijgt het dividend naar $233 per jaar, maar ook heb je steeds meer aandelen in je bezit, dus meer waarde. Na 20 jaar heb je dan $2051 aan dividend ontvangen en is de waarde gegroeid naar $7413. Ook is je yield-on-cost dat jaar gestegen naar 23% ($233 t.o.v. $1000 inleg).
Zie je het effect? Door één keer $1000 in te leggen en daarna alleen het dividend te herbeleggen, groeit je dividend naar $233 en wordt je inleg ruim 9 keer zoveel waard. Moet je nagaan wat er gebeurt als je ook nog eens regelmatig extra aandelen koopt. En dan nog het beste: als de aandelen niet stijgen, maar dalen (dat hebben ze weleens ;-)), kun je met het ontvangen dividend meer aandelen kopen. Daardoor groeien je dividendinkomsten harder. Dus in een stijgende markt kun je minder aandelen kopen van je dividend, maar stijgt je waarde. In een dalende markt kun je meer aandelen kopen van je ontvangen dividend, dus stijgt je toekomstige dividend.
Dat is toch geweldig! Dit is nu precies waarom ik "verliefd" werd op dividendbeleggen. Op lange termijn groeit of je dividendinkomen, of je waarde. Zolang je het maar genoeg tijd geeft om te groeien.
Worden jullie ook weleens enthousiast van zo'n simpel inzicht?
16 opmerkingen:
Hoi Groeigeld,
Je geeft het goed weer. Ik ben ook enthousiast van dividendbeleggen om door jou genoemde redenen. Heel veel mensen begrijpen dat niet en zullen er ook niet aan beginnen. Maar simpel is het niet, want dan zouden veel meer beleggers het doen. Kijk alleen al op het IEX forum. Hoeveel gokkers en groeiaandeel beleggers zitten daarbij? Het aantal dividendbeleggers lijkt op de vingers van één hand te tellen, als ze er tenminste publiekelijk voor uitkomen.
Het enige waar ik van baal is dat ik dit inzicht 10 jaar geleden niet had toen ik begon met beleggen. Ik ben benieuwd hoe mijn portefeuille er dan uit had gezien. :)
Ow ja, wat ik zoveel mogelijk probeer is om mijn dividend in aandelen te laten uitbetalen. Het groei effect is hetzelfde als bij groeidividend aandelen. En als je deze 2 krachten kan combineren, verdubbelt je rendement zowaar.
En dan neem ik de koerswinst nog niet mee. Dat is dan ook niet mijn uitgangspunt bij dividendbeleggen. Maar aan het eind van de rit kan dit een bijzonder goed rendement opleveren bij verkoop.
Helder en simpele uitleg, daar wordt ik zeker enthousiast van!
Waar was je 15 jaar geleden?
De realiteit is dat de achterliggende aannames niet zo reëel zijn voor het meerendeel van de bedrijven. Daarnaast is het effect dat 'belastingdienst' heet ook redelijk impactvol. Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeker voor beleggen. Ik zie alleen geen inherent voordeel in dividend aandelen als het gaat om totale waarde creatie. Het is een optie wat mij betreft, niet de heilige graal.
Gokkers zijn er genoeg, soms is dat nodig om bepaalde lessen te leren (zo heb ik ook mijn periode gehad om vanalles uit te proberen). Het mooie van dividendbeleggen is dat je eraan kunt rekenen. Ondanks dat het natuurlijk een theoretisch model is, is het wel 80% voorspelbaar. Dan kun je van menige koers niet zeggen.
Tja, hadden we dat maar geweten op ons 20e...
Haha dat vraag ik mezelf ook af. Wijsheid komt met de jaren he ;-)
Een heilige graal bestaat niet in beleggen, ook niet voor dividendbeleggen. Wel is de meerwaarde in bepaalde zin te berekenen zoals je hierboven hebt kunnen zien. De realiteit haalt je soms in, maar dat hoort erbij. Daarom is het belangrijk een goede selectie te maken van bedrijven, die ook de komende 20-30 jaar hun dividend kunnen blijven betalen en/of verhogen.
Voor mij is het voordeel van dividendbeleggen dat elke dividenduitkering of dividendverhoging een motiverende prikkel is om het vol te blijven houden om elke maand weer geld te reserveren om meer aandelen te kopen.
Wel heb ik inmiddels mijn strategie aangepast en wil ik ook een deel van mijn geld in groeiaandelen hebben zitten, want ik heb nu het gevoel dat ik door puur dividendbeleggen exposure mis aan innovatieve (tech) bedrijven.
Leuk artikel, ik maak ook regelmatig dergelijke sommen. Een post hierover zit al een paar maanden in concept :)
Zoals Paul aangeeft zijn er maar weinig bedrijven die een dividend van 3,3% betalen EN twintig jaar met 6% kunnen groeien. Voor het gemak tel ik dat op en dat is >9% per jaar. Zeker voor een megabedrijf in een volwassen markt is dat bizar veel. Overnames zijn dan vaak de enige groei optie en dat gaat wel eens mis. Knap hoe Coca Cola het heeft volgehouden.
Ik begrijp dat het voorbeeld illustratief is. Maar als je de klok twintig jaar terug zou draaien zal je zien dat Coca Cola destijds 1,4% dividendrendement uitkeerde. Tip is om bij dit soort berekeningen te backtesten. In het algemeen geldt: hoe hoger de dividendsom, hoe minder groei. Er zijn natuurlijk uitzonderingen die we allemaal achteraf kunnen aanwijzen. Bij die bedrijven blijft de yield laag en ze ogen meestal duur. Microsoft bijvoorbeeld.
Zoals je terecht schrijft volgt de koers het dividendrendement. Dit inzicht is erg belangrijk! De hoogte van het huidige dividendrendement is daarom van ondergeschikt belang. Een hoog dividend voelt natuurlijk wel fijn. Je hebt een deel immers al in handen. Behalve belasting is herbeleggen een nadeel voor de particuliere belegger. 1 aandeel bijkopen is relatief duur en eet je rendement op.
Met deze gedachte in het achterhoofd heb ik best veel bedrijven met een laag dividendrendement (en zullen er meer volgen). De groeivooruitzichten op lange termijn zijn daarbij cruciaal. Idealiter tref je een aandeel dat zich ontwikkelt en over twintig jaar volwassen is.
Ik heb $7413 netto contant gemaakt en je houdt $1.916 over :).
Snap ik. Ik vind het nog altijd jammer dat ik niet een paar jaar geleden ben ingestapt in ASML of Tesla. Maarja, voorspel nu maar eens eenvolgende groeibriljant, dat is nog best lastig.
Ik hou het voor nu even op 'saaie' rustige dividendgroeiers.
Dat klopt niet helemaal. Als je in de dividend CCC lijst kijkt, zijn er 98 bedrijven die minimaal 3% dividend uitkeren met minimaal 6% dividendgroei over de afgelopen 10jr. Dat zijn er toch aardig wat.
Verder was het dividendrendement van KO 20 jaar geleden 1,4%. Dat is echter een momentopname. 5 jaar ervoor was het 2,5% en in 1984 zelfs 3,5%. Hetzelfde zie je bij bijv. JNJ, PEP en T. Op langere termijn zegt het dividendrendement dus meer iets over onder- of overwaardering tov de koers (dividend yield theory).
Ik ben het met je eens: liefst een mooie dividendgroeibriljant kopen met mooie vooruitzichten. Maar dat is vrij lastig om te bepalen. Daarom heb ik misschien een wat luiere aanpak door huidige stabiele dividendbetalers te kiezen.
Ik ben benieuwd naar dat conceptartikel van je. Gewoon publishen ;-)
Op basis van die criteria dunt de lijst al uit naar 98. Een dividendgroei van 10 jaar is nog geen 20 jaar. Ik gok dat als je op een dividend streak van 20 filtert je nog een kwart over houdt. Zit Coca Cola daar tussen?
Mijn boodschap was meer om je niet te rijk te rekenen. Het is maar weinig bedrijven gegeven om zo lang te blijven groeien. Dat geeft ook niet. Met de huidige stabiele dividendbetalers, ik ben ook fan, gaan we vast een mooi rendement behalen.
Ik vind ASML en Tesla trouwens hele verschillende cases. De eerste is een volwassen speler, maakt dikke winst, betaald een (hard groeiend) dividend en heeft met EUV-lithografiemachines vrijwel een monopolie in een markt die aan alle kanten groeit. Tesla was bijna failliet en naar mijn mening meer een boom-bust aandeel.
Ik heb ook nog twintig andere concept artikelen. Ideeën genoeg, tijd te weinig :)
Jezelf rijk rekenen moet je nooit doen. Of je nu uitgaat van 3% dividend met 5% groei of 1% dividend met 10% groei, de essentie van het artikel is om met een model te laten zien hoe krachtig dividendgroei kan zijn. De praktijk volgt nooit rechte lijntjes.
Herkenbaar, dat tijd te weinig. Ik ben al blij als ik iedere 5 dagen een inhoudelijk stuk af heb :)
Toch eventjes dit meegeven.In Belgie heb je een heel bekend forumlid "zeezout" genaamd die een leerrijk experement uitvoert.Hij neemt de 20 dividendaandelen van de brusselse beurs die hun dividend verhogen.Bij een dividendcut verkoopt hij en zoekt hij een nieuwe naam.Begint natuurlijk wel met bedrijven met de langste staat van dienst van dividendverhoging.Ieder jaar publiceert hij de lijst met nieuwjaar en noemt de aandelen de "zeezoutjes".Dit zijn de resultaten:
2020: zeezoutjes:-1.57% Bel20:-8.34%
Sinds ontstaan(2013): zeezoutjes:+141% Bel20: +32%
Nog NOOIT slechter gedaan dan de Bel20
Besluit: Investeren in bedrijven die hun dividend verhogen is lonend !
De BEL20 is dan ook een compleet waardeloze index. +32% sinds 2013, een tijd waarin zo ongeveer alles hard is gestegen? Absoluut kansloos, met zo weinig aandelen kun je het niet echt fatsoenlijk vergelijkingsmateriaal noemen. Daarnaast is een periode van 7 jaar veel te kort om zulke harde conclusies aan te verbinden. Er zijn perioden van 20 jaar waarin bepaalde categorieën underperformen. Eind van de rit kunnen deze dan alsnog veel goed maken. Een specifieke tijdsperiode kiezen is dan ook niks anders dan data mining.
Tja Paul.De brave man is er ook maar in 2013 publiekelijk mee gestart.Ik moet je gelijk geven dat onze Bel20 een zwakke index is.Zeezout moet sinds 1 januari zijn lijst beperken tot 15 omdat hij op de brusselse beurs geen 20 dividendverhogers meer vind!!
Een reactie posten