12 oktober 2020

90 zonnepanelen erbij dan maar?

Vanaf januari 2021 kost het aanvragen van een definitief energielabel zo'n €190. Dat is maar liefst gemiddeld 25 keer duurder dan nu. Om die reden was ik vandeweek aan het bekijken wat ons energielabel nu zou zijn.

Toen we ons huis kochten in 2017 (vrijstaand, 1950, weinig geisoleerd) had het label F. Dat wisten vantevoren, we hadden een opknaphuis. Na het overal plaatsen van HR++ glas, wat simpele isolatie her en der, een pelletkachel en zonnepanelen zijn we van €240 naar €70 per maand aan energiekosten gegaan.

Ondanks dat we doorgaan met isoleren, ben ik ook kritisch over verdere besparingen, zowel voor onze portemonnee als voor het klimaat. Ten eerste is 800-900m3 gasverbruik al bizar weinig voor een vrijstaand huis uit 1950 met een gezin van vier. Ten tweede zie ik alle landen om ons heen juist aan het gas gaan. Maar goed, dat is een andere discussie.

Op de website www.energielabelvoorwoningen.nl kun je je voorlopige energielabel bekijken met daarbij ook de impact van maatregelen op je label. Na bovenstaande wijzigingen zitten we nu tussen E en D. Als we alle isolatiestappen doen die we gepland hebben, komen we maximaal op C label uit. Navraag leert dat de regels rond het enegielabel vorig jaar zijn veranderd, waardoor sommige bestaande (lees: oude) huizen zelfs achteruit zijn gegaan. Lekker is dat.

Wat mij door een typefout opviel, was dat er iets geks gebeurt met het toevoegen van zonnepanelen. Wat blijkt: als we vanaf nu helemaal niets doen aan isolatie, maar 144 m2 aan zonnepanelen (90 stuks) erbij zetten, kom ik gelijk uit op energielabel A. Dat geloof je tch niet?! Dus als we 90 zonnepanelen van de goedkoopste tweedehands troep kopen en aansluiten, zitten we opeens op energielabel A. Of het is een fout in de rekenmethode van het RVO, of het energielabel is lek. Hopelijk het eerste, aangzien je anders voor nog geen €7000 een energielabel A kunt 'kopen'.

Het nieuwe energielabel heb ik trouwens nog niet definitief aangevraagd. Ik wil eerst even weten wat onze gemeente hiermee doet rond de WOZ waarde. Anders hebben we straks mooi geïnvesteerd in allerlei isolatie (voor eigen warmte, portemonnee en beter milieu) en kun je als bedankje nog eens flink meer belasting betalen door een veel hogere WOZ waarde. Naast het wijzigen van de regels rond het energielabel, zou dat nog een voorbeeld zijn van demotivatie van burgers om mee te doen in de energietransitie.


Hoe gaan jullie om met het energielabel en de waarde van je huis? Motiveert het jullie wel om stappen te zetten?


11 opmerkingen:

Zuinigeman.nl zei

Wij hadden energielabel C, door hr++ glas en nieuwe voordeur en zonnepanelen 23 stuks kregen wij een label A. Nog gaan we alsnog de zolder isoleren. Maar wel typisch als je zonnepanelen invult mede daarom een A label.

Anoniem zei

Kajsa gaat het nieuwe label erdoor drukken.

Mr Groeigeld zei

Dat is vrij apart ja, van die zonnepanelen. Ik snap niet waarom het jaarlijkse energieverbruik niet wordt meegenomen in de vergelijking. Dat zegt wat meer dan wat vinkjes op een website.

Geldsnor zei

Ik snap wel waarom ze het energieverbruik níet meenemen. Dit is namelijk sterk afhankelijk van het huishouden en de personen.

Ik heb geen idee wat ons energielabel is. We verbruiken ongeveer 1000m3 gas per jaar, en 3300kwh elektriciteit inclusief de elektrische verwarming van boven & airconditioning in het hele huis. Ons huis is middelgroot, ongeveer 180m2 vloeroppervlak, vrijstaand.

Overigens stapt men in landen om ons heen (Duitsland) over op gas omdat ze nu veelal stoken op stookolie of zelfs nog kolenkachels. Gas is slecht, maar beter dan stookolie of kolenkachels.

Mr Groeigeld zei

Het energieverbruik zou je kunnen normaliseren nar huishouden. Maar inderdaad, als je vaak weg bent, geeft dit weer een vertekend beeld. Het klinkt echter wel beter dan het huidige energielabel.

Gas is zo slecht nog niet (kijkend naar CO2 gevolg). Wat we in NL proberen te doen is goed, maar heeft nul effect als ze in China honderden kolencentrales per jaar bouwen. De aanpak is dus zo sterk als ze zwakste schakel.

Geldsnor zei

Dat klopt. Al is het verhaal rondom China wel iets genuanceerder, al komt dat zelden naar voren in het debat.
Veel centrales die China bouwt vervangen oudere centrales. Daarbij is de bezettingsgraad van de kolencentrales sterk afgenomen (van iets boven de 60% naar ruim onder de 50%). Ook wordt veel energie geëxporteerd in de vorm van producten: de energie die nodig is om al onze spullen te maken, wordt daar opgewekt.
Gas is zeker zo slecht niet, zeker vergeleken met kolen. En er is een punt dat meer isoleren niet gaat helpen met je carbon footprint (of portemonnee), simpelweg omdat er weinig te verbeteren valt. Elektrisch blijft echter beter - ook als die stroom met kolen wordt opgewekt. Een warmtepomp is nu eenmaal extreem efficient.

Dolf zei

Aan het gas gaan biedt het voordeel dat er van andere middelen (olie / steenkool of zelfs bruinkool) af gegaan wordt. Ieder land mag op zijn eigen manier de besparing halen, en voor Nederland is het handig van het gas af te gaan. Dat geld bleef in eigen land door de gasvelden in Groningen, nu gaat het echter naar het buitenland (Rusland) en politieke "onvriend". Als je het op een andere manier kan doen met CO2 en geld voor eigen land besparing, is dat een economisch voordeel met positieve ecologische effecten.
Om de klimaatdoelen te behalen moeten besparingen worden gehaald op basis van de CO2-productie. Sommige landen halen dat door aan het gas te gaan, andere door van het gas te gaan. Zolang er geen wereldwijde eenheidsregering is, zullen andere landen het anders doen als Nederland. Dus kijkt de regering naar wat in Nederland het makkelijkst haalbaar is met de meeste voordelen voor de eigen politieke, economische en ecologische situatie in Nederland. Op die manier is van het gas gaan een goede optie. Beter voor de landseconomie biedt niet altijd het directe voordeel voor de portemonnee.

Mr Groeigeld zei

Zolang we massaal onze spullen uit China blijven halen, is daar inderdaad ook energie voor nodig. Zo houden we het zelf ook wat in stand ja.
Helaas hebben warmtepompen weinig zin bij oudere huizen, tenzij je een (dure/minder efficiente) hoogtemperatuurpomp neemt.

Mr Groeigeld zei

Klopt helemaal, alleen dan kijken we als land toch weer met oogkleppen op naar de korte termijn en gaat het meer over het halen van targets dan het milieu. Je zou een deel van het geld ook kunnen inzetten om de waterstofontwikkelingen te versnellen. Het is schoner dan gas en kan in gasvorm door de bestaande leidingen van het netwerk. Er hoeven maar een paar onderdelen in je cv ketel te worden aangepast en klaar is Nederland.

Centenkretser zei

Heeft een hoger energie label geen invloed op je WOZ waarde waardoor er wellicht een verhoging ontstaat?
Dit kan je maandelijks meer gaan kosten, waardoor je toch misschien beter eenmalig bij verkoop die 190 euro kunt uitgeven als je toch in je huis wilt blijven wonen.

Mr Groeigeld zei

Klopt, daarom zei ook: "Anders hebben we straks mooi geïnvesteerd in allerlei isolatie ... en kun je als bedankje nog eens flink meer belasting betalen door een veel hogere WOZ waarde." Ik wacht dus nog even met het aanvragen tot het echt nodig is.