11 februari 2020

De rente daalt al eeuwen


In deze tijd van historisch lage rente zijn er allerlei voor- en nadelen hierover te noemen:

  • Een hele generatie (mijn kinderen) groeit op zonder besef van rente
  • Pensioenfondsen halen hun targets niet
  • Hypotheekrentes zijn erg laag
  • Je spaargeld wordt steeds minder waard
  • Je moet bijna betalen om je geld te stallen bij een bank
  • Beleggen of andere investeringen lijken de enige optie om nog wat rendement te halen
  • ...

Waar mijn ouders vroeger een hypotheekrente betaalden van meer dan 10% lijkt het nu een kwestie van tijd voor de rentes weer gaan stijgen vanaf dit minimale niveau. Of vergissen we ons daarin...?

Onderstaande plaatje zag ik laatst voorbij komen en laat zien, dat de rente (gecorrigeerd voor inflatie!) op lange termijn al 700 jaar aan het dalen is. Rond 1300 vanaf 15% met een gemiddelde lijn naar nu zo'n 0%.


(bron)

Gek genoeg blijkt er slechts één periode te zijn, waarin er geen enkel ontwikkeld land was zonder negatieve rente: van 1983 tot 2000. Dus wat wij als normaal beschouwen (positieve rente), blijkt juist de uitzondering te zijn.

En dat is eigenlijk best wel apart te noemen. Als de rentes door blijven dalen, heeft dat allerlei gevolgen. Goed nieuws voor de beurzen (TINA) en huizenprijzen (want met lage rentes kunnen mensen meer lenen), maar slecht nieuws voor particulieren (spaargeld nog minder waard) en pensioenfondsen (lage rekenrente, lager rendement).  Het voelt alsof we de economie steeds verder aan het oppompen zijn. De centrale banken wilden inflatie aanwakkeren met lage rentes. Maar het tegenovergestelde lijkt te gebeuren: bij lage rentes gaan mensen juist nog meer gaan sparen, omdat ze anders een bepaald doelbedrag niet halen.

Vanuit beurs- en hypotheek-perspectief zou het geen goed nieuws zijn, maar het lijkt mij erg verstandig als de rentes weer wat stijgen. Goed voor het pensioenstelsel en goed voor de inflatie. Als je namelijk wat rente krijgt op je rekening, zijn mensen ook wat zekerder over hun vermogen, waardoor ze wellicht wat gemakkelijker geld uitgeven.


Van mij mogen de rentes weer wat stijgen. Hoe zien jullie dit?

6 opmerkingen:

  1. Herkenbaar verhaal. Ik herinner dat ik als kind mijn verjaardagsgeld op een renterekening van Spaarbeleg stalde voor 8,25%. Mijn ouders herinneren die tijd als de periode waar ze ruim 12% hypotheek rente moesten betalen en het daardoor echt krap hadden

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Tja, die goede oude tijd, dat je spaargeld nog vanzelf groeide. Ik heb al moeite om mijn kinderen uit te leggen wat rente is.

      Verwijderen
  2. Persoonlijk profiteer ik van de lage rente (middels een lage hypotheekrente, stijgende huizenprijs en het TINA fenomeen op de beurs). Maar voor het algemeen vertrouwen in de economie zou een rente van circa 3 procent waarschijnlijk beter zijn. Maar ik ben wel bang dat sommige bedrijven, particulieren en overheden die zich in deze periode diep in de schulden hebben gestoken veel moeite zullen hebben om overeind te blijven. In die zin is er wat voor te zeggen om de rente stabiel te houden op het huidige lage niveau.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hoe lager de rente, hoe gemakkelijker particulieren en bedrijven inderdaad lenen. Maar of het laag houden van de rente daarvoor een goede oplossing is, betwijfel ik. Die pleister zal er toch een keer vanaf moeten.

      Verwijderen
  3. Stijgende huizenprijzen, ook van je huidige woning, zijn niet per definitie gunstig. Je WOZ waarde stijgt en daarmee (vaak) ook de gekoppelde belastingen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat is zeker een bijkomend nadeel. Echter een stijging van 10% van je gemeentelijle lasten voelt wat anders dan 10% gestegen woningwaarde.

      Een licht stijgende rente zou ik goed vinden. De huidige lage rente motiveert hogere schulden en hogere huizenprijzen, iets wat een flink probleem kan worden voor de volgende generatie (als die al een huis kunnen kopen).

      Verwijderen