500 EUR+USD per maand

Het heeft even geduurd, maar daar is hij dan: we krijgen gemiddeld 500 EUR+USD per maand (excl. belasting) aan dividend! Oftewel 6000 EUR+USD aan jaarlijks dividend. Met mijn recente maandelijkse aankopen ben ik over dit bedrag heen gegaan.

Misschien vreemd om aandacht te geven aan zo'n kleine mijlpaal. Wellicht komt het zelfs hebberig over, maar zo is het niet bedoeld. Ik geef er aandacht aan, omdat onze weg naar financiële onafhankelijkheid een marathon is en geen sprint. Het voelt een beetje als die eerste 100k, het kost veel moeite en doorzettingsvermogen om er te komen, maar daarna zou het gemakkelijker moeten gaan. Tijdens die marathon is het handig voor onze motivatie om tussen-mijlpalen te hebben. Zo ook dus deze, dat is namelijk op de helft van 1000 en dat is weer op de helft naar 2000 EUR+USD. Die 2000  EUR+USD zou voldoende moeten zijn om een groot deel van onze onkosten tegen die tijd te dekken.

Maar zover zijn we nog niet. Eerst even het plaatje tot nu toe:

Het gat begin 2018 komt doordat ik destijds nog niet maandelijks het dividend bijhield. Verder zit er een flinke daling tijdens de corona-dip in 2020. Daarna is het dividend goed opgeveerd, deels door herstel en deels door eigen inleg. De sprong eind 2024 komt door een fout in mijn eigen administratie. Maar door mijn oogharen kijkend, zit er een mooie stijgende lijn in.

Hoe ziet het plaatje er naar de toekomst uit? Ik ben nu 6,5 jaar bezig met beleggen (begonnen in maart 2018). Dan zou je zeggen dat het nog 6,5 jaar duurt tot de 1000 EUR+USD, maar dat gaat iets sneller. Wat snelle rekensommetjes:

• Als ik niets doe, alleen het dividend herbeleg (tegen 4% dividend) en de koersen gelijkblijven, dan ontvang ik over zo'n 19 jaar 1000 EUR+USD per maand. Dat is niet realistisch, omdat koersen gemiddeld 7% per jaar stijgen (over langere periode).
• Zelfde als vorige, maar dan met koersen die 7% per jaar stijgen. Dan ontvang ik pas over 60 jaar 1000 EUR+USD per maand. Dit is logisch, want stijgende koersen zorgen voor minder aandelen uit een herbelegging, dus minder dividend.
• Zelfde als vorige, maar dan met dividendstijging van 4% per jaar (wat vrij gemiddeld is). Dan ontvang ik over 25 jaar 1000 EUR+USD per maand.
• Zelfde als vorige, maar dan als ik doorga met inleggen. Dan ontvang ik na 5,8 jaar 1000 EUR+USD per maand.

Dat laatste scenario zie ik als het meest realistische. Als ik die tijdlijn doortrek, zou ik over 17 jaar 2000 EUR+USD per maand ontvangen. Oftewel: de eerste stap naar 500 EUR+USD kostte 6,5 jaar, de verdubbeling daarvan (naar 1000) kost 5,8 jaar en de verdubbeling daarvan (naar 2000) kost 11 jaar. Die wat langere tweede periode komt doordat de koersen harder stijgen dan het dividend, waarmee ze een sneeuwbal-effect opheffen. Daarom is een verlaging van de koersen (bij een daling/dip) een welkom effect bij dividend-belggen, aangezien daarmee het toekomstige dividend flink omhoog gaat. De aankopen in zo'n periode zijn namelijk relatief goedkoop.

Bovenstaande is allemaal fictief, er kan veel veranderen in een leven. Daarnaast zal het flink fluctueren, maar dan heb ik ongeveer een tijdplaatje, uitgaande van langetermijn gemiddelden. Dit is trouwens nog zonder belastingen, dat neemt een aardige hap uit het rendement. Aan de andere kant heb ik een eventuele hogere inleg niet meegenomen. Aangezien onze salarissen redelijk stijgen met inflatie, maar onze uitgaven minder hard meestijgen, kan ik me voorstellen dat onze inleg groter wordt in de toekomst.

Wat is nu het belangrijkste punt hieruit: ook al ben je net begonnen met beleggen, kijk naar de lange termijn en vier onderweg ook de kleine overwinninkjes. Dat houdt je gemotiveerd tijdens de lange weg.

Welke financiële mijlpaal hebben jullie onlangs nog gevierd?

Vervroegd pensioen

Vrijdag was het zover: het kabinet, werkgevers en vakbonden hebben een akkoord gesloten over een nieuwe regeling rond vroegpensioen. Wat een verkeerde afslag hebben we hier genomen!

"Pardon?", hoor ik je zeggen? Nou, ik vind dat we hiermee een verkeerde keuze hebben gemaakt. Laat ik het uitleggen. Natuurlijk ben ik voorstander van een vervroegd pensioen, daar zijn we zelf ook hard voor bezig. Deze nieuwe structurele regeling geldt echter alleen voor mensen met zware beroepen. Komende jaren ga je dus twee discussies krijgen. Ten eerste, wat is een zwaar beroep? Ten tweede wakkert dit een gevoel van "oneerlijkheid" aan in de samenleving, dus je vergroot hiermee de afstand tussen groepen mensen.

Want zeg nu eerlijk, wat is een zwaar beroep? Gaat dat alleen over stucadoors en bouwvakkers? Of ook politie-agenten (zoals ik hoor)? En postbodes dan, die iedere dag post moeten rondsjouwen door weer en wind? En glazenwassers, tellen die ook mee? En mensen met een mentaal zwaar beroep, wat geldt daarvoor? Zelf werk ik zo'n 40-50 uur per week met strakke deadlines en soms behoorlijk wat stress. Onze directeur is zo'n beetje 14 uur per dag beschikbaar, 7 dagen per week. Geldt dat ook als zwaar of discrimineren we alleen naar lichamelijk zwaar? Telt de hele dag zitten (wat het nieuwe roken is) van het kantoorpersoneel, waardoor ze later diabetes, luie spieren en afgestorven botten hebben ook als zwaar?

Je merkt het, de discussie is eindeloos. Straks krijg je allerlei discussies tussen verschillende beroepsgroepen. Zoals in het artikel staat: "Werkgevers en werknemers spreken af om een door het ministerie erkende derde partij in te schakelen om de afbakening geldig te verklaren". Ok, dus mensen in Den Haag gaan nu samen bepalen wat een zwaar beroep inhoudt? Dat wordt interessant.

En als je dan met vroegpensioen bent, komt er dan ook controle dat je niet meer mag werken? Want laten we elkaar niet voor de gek houden, ik kan zo drie mensen in mijn omgeving opnoemen, die in de bouw werken en in de avonden en op zaterdag of zondag als ZZP'er of zwart bijklussen. Dat doen ze niet omdat ze het zo zwaar hebben, maar om flink bij te verdienen. Dat zal niet voor iedereen gelden, maar het komt toch regelmatig voor.

Los van de gevolgen en inhoud van de regeling: beste heren en dames en alles ertussenin in Den Haag, waarom hebben we niet gekozen voor één algemene aanpak, die voor iedereen duidelijk en hetzelfde is en waar iedereen baat bij heeft? Gewoon, na 42 jaar gewerkt te hebben (met een bepaalde registratie of arbeidsverleden), mag je stoppen met werken. Punt. Duidelijk.

Mensen in de bouw, die lichamelijk zware beroepen uitoefenen, beginnen vaak al vroeg met werken, rond hun 17e. Prima, dan kun je ook stoppen op je 59e. Mensen die doorstuderen tot hun 25e zijn vaker hoger opgeleid en hebben fysiek minder zwaar werk. Prima als je daarvoor kiest, kun je wel doorwerken tot je 67e. Zo'n regeling is veel duidelijker voor iedereen. Zelfs aan het begin van de rit weet je welke gevolgen eraan zitten. Daarnaast maakt het de regeling een stuk simpeler en scheelt het een hoop discussie over zwaar werk. Maarja, waarom makkelijk maken als het moeilijk kan?

Ik zal vast wel te simpel denken, maar met deze keuze hadden we een mooie kans om ons pensioenstelsel verder te versimpelen en een lijn uit te zetten voor iedereen. Hoeveel hosanna er nu ook klinkt, met bovenstaande discussies zal het nog wel even duren voordat er echt een ei is gelegd.

Vind jij dat je een zwaar beroep hebt?

Sander en de kloof

Een paar weken geleden liep ik toevallig tegen een zesdelige serie aan over vermogens- en kansenongelijkheid. In "Sander en de kloof" probeert Sander Schimmelpenninck de kloof tussen rijk en arm aan de kaak te stellen. Ik kende heel Sander Schimmelpenninck en de serie niet, dus ben ik hem eens gaan kijken.

Allereerst een voetnoot bij de host. Sander is een opinieschrijver/maker, was hoofdredacteur van Quote en als telg van een grafelijke tak zelf een welgesteld iemand. Dat is belangrijk om te weten als je de serie gaat bekijken, aangezien hij in de serie zelf wat vooroordelen toetst over rijk/arm.

Laat ik vooropstellen: ik vond het een interessante serie. Er zijn soms flinke verschillen tussen rijk en niet rijk, wat leidt tot kansenongelijkheid. Ik ben fel tegenstander van kansenongelijkheid. Iedereen zou dezelfde kansen moeten krijgen, los van of je arm of rijk bent. De serie laat zien, dat dit niet zo is. Dus goed dat hij dat aan de kaak stelt. Ook het concept vond ik wel interessant. 

Tijdens het kijken van de afleveringen gingen mij wel een aantal dingen jeuken. Laat ik ze op een rijtje zetten:

• Algemeen: een verschil is een feit, ongelijkheid zit in je hoofd. Dat gaat in dit geval over vermogen, niet over kansen. Ik ben sterk tegenstander van kansenongelijkheid, dat moeten we zoveel mogelijk oplossen. Alleen vlecht de hele serie kansen- en vermogensongelijkheid door elkaar. Vermogensverschillen kunnen leiden tot kansenongelijkheid, maar in de serie wordt gedaan alsof dat de enige reden is. Terwijl er ook allerlei andere complexere aspecten bij komen kijken, zoals motivatie, initiatief, intelligentie etc. Daarnaast wordt niet duidelijk waar de grens wordt gelegd. Wat is "rijk" en wat "arm".

• In discussies over vermogen gaat het vaak over mensen die vermogen hebben georven, die op een bevoorrechte plaats zijn geboren of self-made miljonairs. Dat is het beeld van Sander van de rijken (namelijk de positie waarin hij zichzelf bevindt). Er worden daarmee algemene stellingen gedaan over belastingen en de oneerlijkheid hiervan in de samenleving, terwijl vaak voorbij wordt gegaan aan mensen die er hard voor hebben gewerk. Niet iedereen heeft vermogen, omdat ze het hebben ontvangen. Hierdoor doet men alsof het geld dat zij hebben verdiend algemeen goed is.

• In de tweede aflevering gaat het over huisjesmelkers. Tijdens de aflevering blijkt, dat Sander ooit ook een pand heeft verhuurd (en hiermee net gestopt is). Goed dat hij het probleem zelf inziet, maar het geeft een wat wrange smaak. Als klap op de vuurpijl sluit hij de aflevering af met de tevreden opmerking, dat de verkoop van zijn appartement hem zojuist een ton extra heeft opgeleverd. Dat is wat vreemd als je een programma presenteert over vermogensverschillen.

• Als je mensen interviewt, moet je ook openstaan voor hun verhalen, zowel positief als negatief. Dat gaat regelmatig mis in de serie. De verhalen van de "armen" worden uitgebreid neergezet, terwijl het verhaal van "rijken" vaak eenzijdig wordt neergezet en zelfs wordt afgekapt. Sander legt vooral uit waarom hij vindt dat iets moet zijn, maar vraagt niet door naar de redenen van anderen. Dat gebeurt bij een gesprek met zijn ouders, maar als toppunt bij een pandjesbaas in Amsterdam, waarbij zelfs is ge-edit in zijn verhaal als hij een tegengeluid wil laten horen.

Een verhaal heeft altijd twee kanten. Als je een serie maakt over vermogensverschillen en de impact daarvan, probeer dan niet alleen je eigen beeld te belichten. Of hoe erg "het systeem" in elkaar zit, om daarna te zeggen "de overheid moet mensen voorzien van een woning" of dat je zelf een ton extra hebt overgehouden aan een pand-verkoop. Het systeem zijn wij grotendeels zelf. Je kunt daarvoor alleen kijken naar de overheid of naar egoïstische rijke mensen, maar daarmee versterk je het Calimero-effect alleen maar. Probeer vooral mensen te helpen door ze handvaten te geven.

Als vervolg van de serie heb ik het boekje "Sander en de brug" gelezen. Dat is een soort vervolg met hoe de veranderingen aan te pakken. Tja, ik wil dit artikel niet tot een "rant" maken, maar hierbij werd mijn jeuk nog groter. Het lijkt wel een verkiezingsprogramma, vol met partijprogramma, voorstellen en termen als "sociaal contract" en "het collectief". Komt een beetje communistisch over. Met sommige voorstellen hieruit (zoals gratis ontbijt voor alle kinderen) ben ik het helemaal eens, maar bij anderen heb ik grote vraagtekens, met name het meer werken, verhogen van belasting op pensioenen en belasting op erven (75-90%).

Het voelt een beetje als dat je rummikub zit te spelen en iemand gaat "even iets proberen". Er wordt vanalles voorgesteld, geschoven, zonder de echte impact te kennen. Waarbij allerlei plannen op de schop gaan en iedereen aan het einde van de rit niet meer weet hoe de puzzel goed te leggen. Als voorbeeld: het besluit van een paar jaar geleden, dat ouderen langer in hun woning moeten blijven wonen, blijkt nu een van de oorzaken dat de woningmarkt dichtslibt. Oftewel, een kleine wijziging kan grote effecten hebben. Niet dat we niets moeten veranderen, maar we hebben in Nederland zo'n kaartenhuis gemaakt van belastingen, toeslagen en subsidies, dat het lastig is alles in één keer om te gooien.

En ja, ik ben me ook bewust van het feit dat ik een typisch "blanke man met goede baan" ben. Dus ook ik heb mijn vooroordelen en bias. Alleen heb ik geen rijke komaf, heb ik geen erfenis of andere zak geld gekregen, maar heb ik mezelf ontwikkeld en hebben we thuis veel gedaan om richting fianciële onafhankelijkheid te bewegen, inclusief enkele offers. Dus ja, iedereen moet gelijke kansen krijgen, maar het gaat niet alleen over vermogensongelijkheid en belastingen, ook over zelf kansen willen creëren en andere persoonlijke aspecten. 

Kijk zelf maar eens naar de serie en vorm je eigen beeld. Ik vond het in ieder geval interessant om naar te kijken en bij stil te staan.

Hebben jullie de serie ook gezien?

Dividend update - september 2024

Brrr, het is begin oktober en gelijk herfst buiten. Niet mijn meest favoriete periode. Nooit gesnapt waarom mensen niet een winterslaap kunnen houden om met de lente weer wakker te worden. Maar goed, wat nooit een winterslaap houdt is dividend. Immers, iedere maand blijft het binnenkomen. Zo ook afgelopen maand. Normaal is september een van de "grote" dividendmaanden, al heb ik het gevoel, na de ETF-dividendverlagingen van de laatste tijd, dat het deze maand minder hosanna gaat zijn. Laat ik snel eens kijken.

Dividend-inkomsten

Hieronder de dividend-inkomsten van afgelopen maanden (netto in euro's, dus eventueel omgerekend vanuit dollars). 

Samengevat:

• Dividend september: €748
• Dividend heel 2024: €3784
• Jaarlijks (forward) dividend: €5640 of 5969 EUR+USD (excl. belasting)
• Yield on cost: 4,7%

Natuurlijk ben ik hartstikke blij met €748 aan dividend deze maand, maar als ik het vergelijk met vorig jaar, heb ik slechts 1% meer dividend ontvangen. En dat terwijl ik vrijwel het hele jaar heb ingelegd in ETF's. Belangrijkste oorzaak zijn de grote schommelingen in ETF-dividend. Vrij teleurstellend in dat opzicht dus, maar die conclusie had ik al eerder getrokken. Is dat hele jaar investeren dan verloren? Dat zeker niet. Qua ETF-dividendbijdrage wel, maar qua koersontwikkeling niet. Daarnaast verwacht ik dat het ETF-dividend komende jaren weer wat bijtrekt, dus zie ik dit als een momentopname.

Kijkend naar het forward dividend, zit ik bijna op de 6000 EUR+USD. Dat zou een mooie mijlpaal zijn om te passeren. Wel een belangijke note: hierbij heb ik eventuele ETF-dividendverlagingen of -verhogingen van afgelopen kwartaal niet meegenomen. Hou ik mezelf dan voor de gek? Misschien wel, maar dat heb ik in een vorige post al besproken. Als het ETF-dividend dit kwartaal -20% doet en volgend kwartaal +20% vliegt mijn dividendoverzicht alle kanten op en raak ik niet erg gemotiveerd. Ik ga dus weer even de ETF-dividendschommelingen tijdelijk negeren, wellicht weer op jaarbasis bekijken en me richten op wat mijn eigen inleg bijdraagt.

Of ik mijn dividenddoel voor 2024 (6200 EUR+USD) ga halen, weet ik nog niet. Klopt, ik kan in een hoog-dividendaandeel of BDC investeren, maar dan zou ik dat alleen maar doen om het doel te halen. Liefst leg ik dan nog wat extra geld in om het doel te behalen met stabiele aandelen. Maar dat is voor later.

Dividend-veranderingen

Afgelopen maand zijn de volgende veranderingen aangekondigd:

• McDonald's (MCD): +6,0%
• New Jersey Resources (NJR): + 7,1%
• Realty Income (O): +0,2%
• Texas Instruments (TXN): +4,6%
• Verizon Communications (VZ): +1,9%

Kijk, dat zijn lekkere verhogingen, die zijn zeker welkom.

Portfolio en aankopen

Zie deze pagina voor een portfolio overzicht. Deze maand heb ik gekocht:

• iShares STOXX Global Select Dividend 100 ETF (ISPA): 68st

Misschien is het hypocriet om afgelopen maand een ETF te hebben gekocht, maar ik vond het voor nu even de meest brave/saaie optie. Het lastige bij mijn nieuwe aankopen, vind ik de keuze tussen ETF's en individuele aandelen. De regelmatige lezers weten dat ik ben begonnen met individuele aandelen en later ben overgestapt op ETF's. De laatste maanden/kwartalen laten de ETF's echter hun hoofd hangen qua dividend, wat enorm schommelt. Ondanks dat, hebben ze het wel goed gedaan qua koersverloop. Ik ben dus echt een beetje op zoek naar "what's next".

 

Samenvatting

Zoals ik al had verwacht, heb ik slechts 1% meer dividend ontvangen dan vorig jaar. Een domper na een jaar investeren in ETF's. Aan de positieve kant is mijn portfolio wel flink gegroeid (qua waarde), ben ik blij met de €748 aan dividend deze maand en ben ik bijna bij de 6000 EUR+USD aan forward dividend.

Voor nu negeer ik even alle schommelingen in ETF-dividend, deze heb ik in mijn administratie bevroren. Wellicht hou ik mezelf dan voor de gek, maar ik wil graag mijn motivatie behouden i.p.v. dat deze alle kanten op schiet.

Hoe gaan jullie om met de schommelingen in ETF-dividend?