"Pardon?", hoor ik je zeggen? Nou, ik vind dat we hiermee een verkeerde keuze hebben gemaakt. Laat ik het uitleggen. Natuurlijk ben ik voorstander van een vervroegd pensioen, daar zijn we zelf ook hard voor bezig. Deze nieuwe structurele regeling geldt echter alleen voor mensen met zware beroepen. Komende jaren ga je dus twee discussies krijgen. Ten eerste, wat is een zwaar beroep? Ten tweede wakkert dit een gevoel van "oneerlijkheid" aan in de samenleving, dus je vergroot hiermee de afstand tussen groepen mensen.
Want zeg nu eerlijk, wat is een zwaar beroep? Gaat dat alleen over stucadoors en bouwvakkers? Of ook politie-agenten (zoals ik hoor)? En postbodes dan, die iedere dag post moeten rondsjouwen door weer en wind? En glazenwassers, tellen die ook mee? En mensen met een mentaal zwaar beroep, wat geldt daarvoor? Zelf werk ik zo'n 40-50 uur per week met strakke deadlines en soms behoorlijk wat stress. Onze directeur is zo'n beetje 14 uur per dag beschikbaar, 7 dagen per week. Geldt dat ook als zwaar of discrimineren we alleen naar lichamelijk zwaar? Telt de hele dag zitten (wat het nieuwe roken is) van het kantoorpersoneel, waardoor ze later diabetes, luie spieren en afgestorven botten hebben ook als zwaar?
Je merkt het, de discussie is eindeloos. Straks krijg je allerlei discussies tussen verschillende beroepsgroepen. Zoals in het artikel staat: "Werkgevers en werknemers spreken af om een door het ministerie erkende derde partij in te schakelen om de afbakening geldig te verklaren". Ok, dus mensen in Den Haag gaan nu samen bepalen wat een zwaar beroep inhoudt? Dat wordt interessant.
En als je dan met vroegpensioen bent, komt er dan ook controle dat je niet meer mag werken? Want laten we elkaar niet voor de gek houden, ik kan zo drie mensen in mijn omgeving opnoemen, die in de bouw werken en in de avonden en op zaterdag of zondag als ZZP'er of zwart bijklussen. Dat doen ze niet omdat ze het zo zwaar hebben, maar om flink bij te verdienen. Dat zal niet voor iedereen gelden, maar het komt toch regelmatig voor.
Los van de gevolgen en inhoud van de regeling: beste heren en dames en alles ertussenin in Den Haag, waarom hebben we niet gekozen voor één algemene aanpak, die voor iedereen duidelijk en hetzelfde is en waar iedereen baat bij heeft? Gewoon, na 42 jaar gewerkt te hebben (met een bepaalde registratie of arbeidsverleden), mag je stoppen met werken. Punt. Duidelijk.
Mensen in de bouw, die lichamelijk zware beroepen uitoefenen, beginnen vaak al vroeg met werken, rond hun 17e. Prima, dan kun je ook stoppen op je 59e. Mensen die doorstuderen tot hun 25e zijn vaker hoger opgeleid en hebben fysiek minder zwaar werk. Prima als je daarvoor kiest, kun je wel doorwerken tot je 67e. Zo'n regeling is veel duidelijker voor iedereen. Zelfs aan het begin van de rit weet je welke gevolgen eraan zitten. Daarnaast maakt het de regeling een stuk simpeler en scheelt het een hoop discussie over zwaar werk. Maarja, waarom makkelijk maken als het moeilijk kan?
Ik zal vast wel te simpel denken, maar met deze keuze hadden we een mooie kans om ons pensioenstelsel verder te versimpelen en een lijn uit te zetten voor iedereen. Hoeveel hosanna er nu ook klinkt, met bovenstaande discussies zal het nog wel even duren voordat er echt een ei is gelegd.
Vind jij dat je een zwaar beroep hebt?
Hadden we nou maar een wet aangenomen die goed zou zijn voor de deelnemers en hun flexibiliteit zou bieden. Waarbij er tot 30% over de pensioengrondslag tot een maximaal salaris van 137k per jaar fiscaal vriendelijk kon worden ingelegd. Waarbij iedere deelnemer zijn eigen pensioenpot zou hebben en dus zelf zou kunnen bepalen hoe en wanneer deze op te nemen.
BeantwoordenVerwijderenHet is prachtig dat er vorig jaar een wet is aangenomen die volgens de propaganda de mogelijkheid zou geven waarvoor nu meerdere malen gestaakt is. Dat de minister er nog in mee is gegaan en er een aparte commissie wordt opgericht die mag bepalen wat zwaar is maakt het helemaal af.
@Henk: zelf je eigen pensioen opbouwen en laten uitkeren zou helemaal mijn voorkeur hebben. Alleen zullen we dan wat bescherming moeten inbouwen voor mensen, die het lastig vinden regelmatig in te leggen en er daarna vanaf te blijven.
VerwijderenIk ben het met je eens. Waarbij ik overigens denk dat veel studenten op de universiteit tot hun 25e net zo hard hebben gewerkt als hun werkende tijdsgenoten.
BeantwoordenVerwijderenEn functies zoals algemeen directeur of commercieel manager zijn in mijn ogen net zo goed zwaar. Net als bij veel beroepen is voor veel mensen werken tot 67 - 68 jaar hele opgaaf. Wmb zou de overheid hier andere keuzes mogen maken.
Ik heb in dat verband weleens een discussie gehad met een CNV-onderhandelaar. Ik vroeg hem waarom hij bij de CAO niets had bereikt voor medewerkers met hogere salarissen. Hij zei uiteindelijk dat die wel voor zichzelf kunnen zorgen en dat het past binnen hun nivelleer-ambitie.
@anoniem (12:09u): zwaar is erg relatief, waarbij er nu erg veel wordt gehangen naar lichamelijk zwaar. Het zou beter zijn als iedereen een vaste periode heeft en zijn eigen pot kan/moet opbouwen, waarna je zelf bepaalt wanneer je stopt (met hoger of lager pensioen tot gevolg).
VerwijderenDe vorige regeling functioneerde anders best goed, dus bij deze zullen ze het vast ook redelijk goed kunnen definiëren wie er wel onder valt en wie niet.
BeantwoordenVerwijderen@Petra: welke vorige regeling bedoel je?
VerwijderenIk ben wel benieuwd wie er in zo'n commissie zitten en met welke achtergrond.
Ik zie het absoluut niet zo somber in. De regeling waar Petra het over had werkte best wel goed zoals ze al melde. (wel hebben we in Nederland het probleem dat er vaak weinig lukt omdat een ieder er wel zijn plasje over moet doen) Daarnaast levert de werkgever die 3 jaar het geld voor de regeling en de overheid beloofd dit geld niet dusdanig extra te belasten dat de regeling onbruikbaar wordt. (heeft dus niets van doen met de normale pensioenafspraken.
BeantwoordenVerwijderenVerder hebben wij Nederlanders bewezen dat een regeling zonder controle mechanisme zichzelf opblaast) Omdat gestudeerde zoals ik en jij en je directeur een hoog inkomen hebben , hebben wij deze regeling niet echt nodig.
Laten we dus blij zijn dat mensen die helaas te weinig verdienen om het zelf te kunnen bekostigen opnieuw geholpen gaan worden.
Ik ben dus een voorstander van de hernieuwde afspraken.
@Meer door minder: ik zie het niet somber in en het gaat mij ook niet om mensen die weinig of veel verdienen. De discussie gaat over "wat is zwaar werk"? Door die open/vage definitie als leidraad te nemen, komt het niet tot een eenduidige regeling, terwijl de regering het momentum had kunnen gebruiken om de regeling eenduidig en simpel te maken voor iedereen. Een gemiste kans, als je het mij vraagt :-)
Verwijderen1) Verplicht ontslag op AOW leeftijd uit alle CAO's verbannen.
BeantwoordenVerwijderen2) 65 jaar als 100% AOW uitkering vaststellen.
3) Mogelijkheid om AOW uitkering eerder te starten dan 65 jaar met korting van 2% per jaar. Meer opbouwen (>100%) na 65 jaar als men langer blijft werken/afdragen.
4) etc........ (of te wel moet nog verder uitgewerkt worden).
Bovenstaande geldt voor iedereen zwaar/niet zwaar beroep, geen enkel onderscheid.
Aanvulling: https://www.wyniasweek.nl/schrap-verplicht-ontslag-op-aow-leeftijd-en-meer-mensen-zullen-blijven-werken/
BeantwoordenVerwijderen@anoniem (19:36u): zelf hou ik er ook van om dingen simpel en concreet/meetbaar te maken. Dat maakt het helder en zoals je zegt, voor iedereen hetzelfde. Dan weet je ook gelijk waar je aan toe bent.
VerwijderenDe AOW is nog steeds gekoppeld aan 50 jaar in NL wonen/werken, maar doordat we ouder worden, wordt het steeds verder opgerekt. Het zou een mooie optie zijn om dit ook naar voren te kunnen halen. Ik zou het prima vinden om 10% minder te krijgen, maar dan wel 5 jaar eerder.
Docent op een gymnasium = zwaar vanwege de hoge eisen die de leerlingen stellen versus docent op een praktijkschool = zwaar omdat de leerlingen meer sturing nodig hebben. Wie heeft hier zwaar en wie niet, en wie mag dat bepalen? Tja... een eindeloze discussie. Ik denk ook dat er betere oplossingen zijn. Mijn oplossing: zelf zorgen dat ik eerder met pensioen kan!
BeantwoordenVerwijderen@mevrouw Niekje: precies mijn punt. Zwaar gaat (hopelijk) niet alleen over fysieke maar ook mentale belasting. Hopelijk vergeet Den Haag dat niet.
VerwijderenTot die tijd, inderdaad voor je eigen pre-pensioen zorgen.
ik heb een fysiek zware baan en manlief ook , maar we sparen al ruim 30 jaar een bepaald bedrag zodat mocht 1 van ons fysiek niet meer kunnen werken het geen probleem is om te stoppen.
BeantwoordenVerwijderen@Pm: goed bezig. Je kunt beter zelf initiatief nemen dan helemaal naar de overheid te kijken voor een oplossing.
VerwijderenNiemand houdt je tegen om eerder te stoppen met werken. Gewoon zelf een potje opbouwen. Vreemd dat je alles bij de overheid neerlegt. Er zijn nou eenmaal regels en dat betekent dat er altijd uitzonderingen en onduidelijkheden over bestaan. Mensen die veel verdienen kunnen best voor zichzelf zorgen, keuzes maken.
BeantwoordenVerwijderen@anoniem (13:22u): als je mijn blog een beetje volgt, weet je dat ik de laatste ben die iets bij de overheid legt. Bovenstaande stukje ging ook niet over veel of weinig verdienende mensen.
VerwijderenIk volg je blog zeker met plezier, maar merk de laatste tijd een wat negatieve ondertoon in je stukken. Dat vind ik jammer. Probeer het leven eens wat positiever te benaderen, dan lees ik je blog nog lang met veel plezier! Dank voor je leuke blogs veelal!
Verwijderen@anoniem (8:22u): bedankt voor de tip. Misschien onderdeel van iets met een midlife ;-) De ondertoon is nl niet negatief bedoeld, ik ben meestal wel erg kritisch op zaken.
Verwijderen