Omdat wij aardig wat beleggingen hebben, volg ik het nieuws rond een eventuele nieuwe box-3 belasting redelijk nauwgezet (bijvoorbeeld hier en hier). Ondanks ik er weinig aan kan veranderen, wil ik wel weten welke impact het heeft. Wij streven immers naar het zoveel mogelijk kunnen leven van ons dividend. Of je nu zit in het kamp #belasting-over-vermogen-vind-ik-terecht of #blijf-met-je-handen-van-mijn-geld-af-want-ik-heb-er-al-twee-keer-belasting-over-betaald, het blijft een interessante kwestie.
Initieel wilde men alleen een vermogensaanwasbelasting, waar echter verzet op was vanuit de VVD omdat vastgoedbeleggers dan zouden worden aangeslagen voor een papieren waardestijging (hoezo zijn beleggingen dan anders?).
Wat vind ik ervan? Omdat er nog geen tarieven bekend zijn, is het lastig er wat meetbaars over te zeggen. Als dividendbelegger ben ik vooral benieuwd naar de vermogensaanwasbelasting. Op basis van mijn vorige artikel zal dit wel 15% worden. Als dit het enige was, vond ik het nog ok, maar aangezien ik het dividend herbeleg, wordt dit dan ook meegerekend als aanwas? Als er dan toch belasting moet wordengegraaid geheven, dan wel graag eerlijk en niet dubbel rekenen.
Waar stonden we ook alweer?
- In 2023 hebben we afscheid genomen van het oude box 3 systeem.
- Vanaf 2025 zou er een box 3 vermogensheffing naar werkelijk rendement moeten komen.
- In de tussentijd geldt een overbruggingsperiode, waarbij het box 3 tarief stijgt van 31% (2022) naar 35% (2025).
Wat ik begrijp van de verschillende berichten in de media:
- De nieuwe vermogensbelasting gaat op zijn vroegst in vanaf 2027 (niet in 2025, wederom door de al jaren slepende discussie over ICT-problemen bij de belastingdienst).
- Er komt een mengeling van belastingvormen voor verschillende soorten vermogen:
- Vermogensaanwasbelasting: heffing over inkomsten zoals rente en dividend en de jaarlijkse waardeontwikkeling, voor geld dat gemakkelijk te gelde gemaakt kan worden.
- Vermogenswinstbelasting: heffing nadat de winst verzilverd is, bijvoorbeeld voor vastgoedbeleggingen en niet-beursgenoteerde beleggingen
- Sommige vermogensvormen, zoals tweede woningen en vakantiehuizen voor eigen gebruik, zullen belast gaan worden volgens een forfait.
- Verliezen kunnen worden verrekend met waardestijging in volgende belastingjaren.
- De hoogte van het tarief staat nog niet vast, maar de nieuwe box 3-heffing moet net zoveel op gaan brengen als de huidige heffing.
Initieel wilde men alleen een vermogensaanwasbelasting, waar echter verzet op was vanuit de VVD omdat vastgoedbeleggers dan zouden worden aangeslagen voor een papieren waardestijging (hoezo zijn beleggingen dan anders?).
Wat vind ik ervan? Omdat er nog geen tarieven bekend zijn, is het lastig er wat meetbaars over te zeggen. Als dividendbelegger ben ik vooral benieuwd naar de vermogensaanwasbelasting. Op basis van mijn vorige artikel zal dit wel 15% worden. Als dit het enige was, vond ik het nog ok, maar aangezien ik het dividend herbeleg, wordt dit dan ook meegerekend als aanwas? Als er dan toch belasting moet worden
Aan de andere kant vind ik het wel positief dat je verliezen kunt verrekenen. Dan hanteer je namelijk een echt rendement, niet een of ander fictief getal.
Wat ik nog mis is hoe men om wil gaan met je eigen woning. Wordt dat gezien als vastgoedbelegging en gelijk meegenomen (overwaarde) of valt het erbuiten? Daarnaast mis ik nog de belastingvrije voet, deze wordt nergens genoemd.
Oftewel, een hoop vragen en het moet nog concreet worden gemaakt. De richting is in ieder geval gezet, dan kunnen we er alvast aan wennen :-)
Wat vinden jullie van de aangekondigde richting?
## update 9-9: inmidels hebben Mr. FOB en Geldnerd er ook over geblogd. Het nieuwe voorstel kun je hier vinden. Als ik het voorstel erop nalees, zie ik nog wat zaken staan die meer vragen oproepen:
- Er wordt opeens een heffingsvrij inkomen genoemd ipv heffingsvrij vermogen
- Artikel 5.2.: onder banktegoeden worden alleen deposito's en contant geld genoemd, geen spaarrekeningen.
- Artikel 5.6/5.7: hier staat dat de eigen woning er wel onder valt, of lees ik dat nu verkeerd?
- Artikel 5.14: dividendbelasting mag je niet meenemen als aftrekpost. Oftewel, je betaalt dubbele belasting over het dividend.
Voor zover ik het voorstel begrijpelijk kan lezen, zie ik vooral een flinke lijst aan uitzonderingen wat er wel/niet onder valt. Dat lijkt me erg complex om te implememteren. Daarnaast leidt het verrekenen van schulden tot motivatie ervan. Dan zou je dus een flinke beleggingsportfolio kunnen aanhouden met aan de andere kant een flinke schuld (welkom terug aflossingsvrije hypotheek?). Zodra er meer duidelijk is, zal ik dit stukje updaten.
Ik vind de discussies over belastingen heffen over vermogen dodelijk vermoeiend. Ook proef ik erbij dat mensen (politici) die zelf behoorlijk goed in hun vermogen (zouden moeten) zitten, zelf niet begrijpen wat de consequenties van hun eigen plannen zijn. Volgens mij is het algemene credo in Nederland: Werken tot je AOW-datum is bereikt en dan komt vadertje staat u wel redden tot uw dood.
BeantwoordenVerwijderenIk red liever mijzelf, maar dat wordt steeds ingewikkelder in een staat die van nivelleren houdt.
@Martijn: doordat ook de AOW-leeftijd opschuift, heb ik steeds meer het idee dat je moet blijven werken totdat je rolstoel/kist klaarstaat.
VerwijderenEerder stoppen met werken, maar dat is niet de bedoeling?! Werken zul je. Niet dat het loont in Nederland, maar ach...
Ik ben er niet op tegen dat wie meer heeft meer moet bijdragen maar dan ook slim opgetuigde constructies om maar niet of minder bij te dragen elimineren. Daarnaast vaar ik via mijn uitgestippelde weg en laat me niet uit het veld slaan met af en toe een beetje tegenwind :-)
BeantwoordenVerwijderen@Meer door minder: eens, maar dan moet het wel op een eerlijke manier plaatsvinden (en niet twee keer heffen).
VerwijderenUiteindelijk zullen er wel weer trucjes komen om de boel te omzeilen. Het is nu eenmaal mens-eigen om de randen op te zoeken.
Artikel 5.6 en 5.6 over de eerste woning sparen en beleggen: volstrekt onleesbaar en niet te begrijpen
BeantwoordenVerwijderen@Erica: ik lees eruit dat er staat "eerste woning, sparen en beleggen". Kijkend naar de reacties op het voorstel bij de overheid (die worden gepubliceerd), zie ik dat anderen dit ook zo lezen. Als dat zo is, hebben we opeens een constructie voor de woning(over)waarde in box3. Kan zijn dat ik het mis heb, heel duidelijk is het niet.
VerwijderenIn de toelichting lees ik nu dat hier een 2e vakantiehuis mee bedoeld wordt, en daarvan mag men er maar 1 onder die regeling hebben, indien meerdere dan valt dat onder overig og
Verwijderenwaar lees jij over die uitzonderingen? Weet jij hoe de box 3 hypotheken (afl.vr) worden behandeld?
BeantwoordenVerwijderen@anoniem: in het voorstel staan allerlei opsommingen over wat wel en niet aftrekbaar is. Zie de link boven in de tekst voor het voorstel.
VerwijderenVerhuizen naar BOX2 een optie?
BeantwoordenVerwijderenWat betreft het dubbel heffen, dit is volgens mij niet aan de orde. Enkel bij de resultaatbepaling ga je uit van het bruto dividend. Vervolgens is de reeds betaalde dividendbelasting gewoon aftrekbaar als zijnde voorbelasting. Dit is gunstiger en redelijker dan het alternatief (uitgaan van netto dividend en de voorbelasting niet aftrekken).
BeantwoordenVerwijderen@kapitalisman: met het dubbele heffen bedoel ik, dat als je belasting betaalt over rente/dividend en ook nog eens over de waardeontwikkeling, je in feite dubbel betaalt als je het dividend herbelegt.
VerwijderenWaarom dan? Als je 100 ontvangen dividend herbelegt in een aandeel van 100 (stylistisch voorbeeld) en stel dat aandeel is 150 waard einde jaar, dan betaal je belasting over 100 dividend en 50 waardeontwikkeling. Dat is toch niet dubbel?
Verwijderen@Kapitalisman: als het aandeel stijgt, zorgt het herbelegde dividend voor een versterking van de stijging in je portfolio. Dan betaal je dus én dividendbelasting én belasting over de portfoliostijging.
VerwijderenNa 20/30 jaar bestaat je portfoliostijging voor zo'n 60-80% uit herbelegd dividend. Dan zou je dus dubbel belast worden doordat je alles herbelegt.
Net als met dividendbeleggen wordt het een sneeuwbal, maar dan een belastingsneeuwbal ;-)
Je betaalt gewoon belasting over de winst/aanwas, of dit nu (deels) bestaat uit dividend of (deels) uit waardestijging is niet relevant. Een waardestijging wordt impliciet ook herbelegd. Ja, je portfolio groeit steeds harder door rendement op rendement, maar je betaalt slechts één keer belasting over elke euro aanwas. Als je 100 (dividend) herbelegt, wordt je niet ineens voor 200 belast. De aanwas is immers gewoon 100. Dus ik begrijp nog steeds niet waarom je denkt dubbel belast te worden.
BeantwoordenVerwijderen@kapitalisman: omdat er wordt beschreven "heffing over inkomsten zoals rente en dividend en de jaarlijkse waardeontwikkeling". Het woordje "en" suggereert dat je beiden moet opgeven (dividend/rente en aanwas). Maar zoals gezegd, laten we de finale invulling afwachten.
VerwijderenDe grootste aanpassing is de winst- i.p.v. aanwasbelasting op onroerend goed. Dat was een gegeven omdat verdwongen verkoop om belasting te betalen zeer waarschijnlijk geen stand zou houden bij de rechter. Overigens zal dat voor een aandelenportefeuile die groot genoeg is ook gelden, maar dat is 'liquide' en daarmee blijkbaar wel acceptabel. Het argument van administratieve lasten vind ik kolder. Het is al gemeengoed in diverse Europese landen en de brokers zouden daar dus al op ingesteld moeten zijn. Interactive Brokers heeft er diverse standaard rapporten voor dus een last zou ik het niet willen noemen en helemaal niet gezien de voordelen ervan voor de belastingbetaler.
BeantwoordenVerwijderenVerliesverrekening over enkel volgende jaren helpt ook niet mee. Als je 2021 als voorbeeld neemt dan kijk je naar zo'n 25% rendement waar je dan 35%(?) over zou moeten betalen. Kom je daar bij je aangifte achter dan kun je met 10% verlies verkopen omdat de beurzen daalden vanwege Oekraine om de belasting te betalen. Dat jaar sluit je af met een koersverlies van 15% wat je niet kunt gebruiken om een deel van de hoge belasting van het jaar ervoor terug te krijgen.
Het niet in aftrek kunnen brengen van kosten m.b.t. dividendbelasting is ook kwalijk. Zeker als je de buitenlandse belasting niet volledig kunt verrekenen maar tot max 15% gelijk aan het NL tarief. Helemaal als het bruto dividend dan ook nog eens als inkomsten gezien wordt.
Het blijft een gedrocht van een regeling. Waarbij er nog partijen zijn die dit niet ver genoeg vinden gaan ook. Het lijkt niet heel waarschijnlijk dat dit door een nieuwe Tweede Kamer komt dus wie weet hoe het uiteindelijke voorstel van een nieuw kabinet eruit zal zijn. Voor deze regeling zou ik waarschijnlijk een Beleggings BV oprichten als ze Box 2 verder ongemoeid laten.
@Henk: die 35% of 33% las ik ergens anders ook al terug. Dat zou een flinke impact hebben op de FIRE/FO beweging in Nederland.
VerwijderenVoor het terugbetalen zul je dus een potje moeten aanhouden om niet te hoeven verkopen. Met dividend is dat goed te doen, maar met aanwas een stuk minder. Zoals je zegt: lijkt erg complex, laten we zien hoe dit verder gaat.