Om de getallen wat absoluter te maken, zal ik wat openheid geven: we hebben een overwaarde van minimaal €200k op ons huis. Ik zeg bewust minimaal omdat verschillende websites een verschillend beeld geven. Ik kijk meestal op het CBS of berekenhet.nl. Over het algemeen komen er nog hogere waardes uit, maar laten we eens conservatief zijn en 2 ton nemen. Hoe droog ik dit ook opschrijf, ik vind het ongelofelijk veel!
Dit is te danken aan onze regelmatige aflossingen, de gestegen huizenprijzen en de overwaarde die we bij de aankoop in 2017 volledig in onze nieuwe hypotheek hebben gestoken.
Wat zouden jullie doen met de overwaarde bij verkoop van je huis? In je zak steken, in je hypotheek of een mix?
Stel nu, dat we ons huis verkopen. Dan komt die 2 ton overwaarde vrij. Dan kunnen we drie dingen doen: we stoppen het in onze zak, we stoppen het wederom in onze volgende hypotheek (aannemende dat we een ander huis kopen), of we kiezen een een tussenoplossing (en wat is dan een handige of interessante verdeling)?
Allereerst even iets om rekening mee te houden: over de overwaarde die je niet in je hypotheek stopt, krijg je geen hypotheekrenteafstrek (HRA) meer, de zogenaamde bijleenregeling. Dus stel je verkoopt je huis met €50k overwaarde en je investeert die niet in je nieuwe hypotheek van €300k, dan krijg je maar over €250k hypotheekrenteaftrek.
Ok, terug naar de opties:
Optie 1 - overwaarde 100% in de hypotheek steken
We steken €200k in onze nieuwe hypotheek. Stel dat deze €350k is, dan houden we nog €150k hypotheek over. Aangezien we een nieuwe hypotheek aangaan, hebben we ook een lager rente-percentage dan nu (2,45%). Met zo'n 1,3% rente (annuïtair) 15 jaar vast betalen we €503 bruto per maand. Nu zitten we op zo'n €875 per maand bruto, dus dat scheelt een mooie €372 per maand. Enige nadeel is dat we de overwaarde wederom in ons huis stoppen, zonder dat we er een deel van verzilveren.
Optie 2 - overwaarde 100% in onze zak steken
Omdat de rentes zo historisch laag staan, zouden we ook kunnen overwegen om de hypotheek groter te houden en de €200k in eigen zak te steken. Een deel gebruiken we om te 'vieren' zoals een grote vakantie en de rest zetten we weg (beleggen, deposito) om eerder te kunnen stoppen met werken.
Met eenzelfde nieuwe hypotheek van €350k als bij optie 1 mogen we echter de rente van €200k niet meer aftrekken van de belasting. We houden dus een aftrekbare hypotheek over van €150k en een niet-aftrekbare hypotheek van €200k. Echter, met een rente van 1,3% per jaar en een toekomstig maximale HRA van 37% is de bruto/netto impact vrij klein.
Wat betekent dat aan maandlasten:
- €150k tegen 1,3% rente (annuïtair) = €503 bruto per maand = €490 netto per maand
- €200k tegen 1,3% rente (annuïtair) = €671 bruto/netto per maand
- In totaal dus €1174 per maand bruto en €1161 netto per maand. Bruto gezien dus een stijging van €299 per maand.
Hiermee steken we wel de €200k in onze zak en helpt het een heel eind op weg om eerder te kunnen stoppen met werken. Aan de andere kant voelt het heel vreemd om, na al die jaren van regelmatig aflossen, een grote hypotheek te nemen met hogere maandlasten. Ondanks dat bij optie 1 het geld in stenen vastzit, voelt optie 2 niet juist aan. Het zal wel mijn calvinistische achtergrond zijn ofzo.
Optie 3 - een 50/50% mix
Met deze optie steken we €100k in de hypotheek en €100k in onze eigen zak. Daarmee hebben we dus een resterende hypotheek van €250k (€350k - €100k) met een aftrekbaar deel van €150k en een niet-aftrekbaar deel van €100k.
Wat betekent dat aan maandlasten:
- €150k tegen 1,3% rente (annuïtair) = €503 bruto per maand = €490 netto per maand
- €100k tegen 1,3% rente (annuïtair) = €336 bruto/netto per maand
- In totaal dus €839 bruto per maand, dus €36 per maand minder dan nu.
De rente-aftrek bij €100k hypotheek was al verwaarloosbaar omdat je het ook nog moet verrekenen met het EWF en de maximale HRA van 37%. Het verschil tussen bruto en netto is hierbij dus verwaarloosbaar. Met deze optie hebben we dus €100k verzilverd, de nieuwe hypotheek met €100k verlaagd en €36 lagere maandlasten dan nu. Het lijkt een win-win situatie te zijn.
Optie 4?
Bovenstaande opties gaan uit van annuïtaire hypotheken. Omdat echter de rente-aftrek wegvalt voor dat deel wat we in onze zak steken en de rente historisch laag is, zouden we onze maandlasten nog verder kunnen verlagen door voor dit deel een aflossingsvrije hypotheek te nemen. Waar ik eerder nog sceptisch was over de populariteit van deze variant, hebben de reacties bij het artikel me wel aan het denken gezet.
Stel nu, dat we de €100k niet-aftrekbare hypotheek uit optie 3 aflossingsvrij maken? Dan betalen we per maand:
- €150k tegen 1,3% rente (annuïtair) = €503 bruto per maand = €490 netto per maand
- €100k tegen 1,3% rente (aflossingsvrij) = €108 bruto/netto per maand
- In totaal dus €612 bruto per maand, dus €263 per maand minder dan nu.
Met deze optie hebben we dus €100k verzilverd, de nieuwe hypotheek met €100k verlaagd en €263 lagere maandlasten dan nu. Natuurlijk moeten we wel de aflossingsvrije variant op termijn aflossen, anders hebben we aan het einde een probleem. Die €263 per maand kunnen we ook extra beleggen om vermogen op te bouwen, want de beurs heeft gemiddeld genomen meer rendement dan 1,3%. Maar goed, de vraag is of het dan niet enorm gaat knagen aangezien ik een aflossingsvrije hypotheek zo snel mogelijk zou willen aflossen.
Uiteindelijk komt het neer op de vraag hoeveel je wilt verzilveren tegen welke maandlasten. Er is geen absoluut of beste antwoord te geven, het is een rationele afweging.
Wat zouden jullie doen met de overwaarde bij verkoop van je huis? In je zak steken, in je hypotheek of een mix?